• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4095/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4095/2013 Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 гражданское дело № 2-2832/12 по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 по иску ЗАО «Генподрядная строительная компания <...> к Л.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - П.Г.В.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2012 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Генподрядная строительная компания <...>; с Л.С.А. в пользу ЗАО «Генподрядная строительная компания <...> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Л.С.А.. просит отменить решение районного суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Л.С.А.., третьих лиц П.А.В.., М.Е.А. и Б.М.В.., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2011 ЗАО «Генподрядная строительная компания <...> и Л.С.А. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка под производственную базу общей площадью <...> кв.м, кадастровый №..., адрес объекта: <...>, принадлежащий продавцу Л.С.А. на праве собственности с ... . Так же объектами продажи по данному договору были автомобильная дорога, пневмотранспорт наружный, эстакада топливной подачи, железобетонный забор, цех производства макарон, административно-производственный корпус, здание проходной, здание трансформаторной подстанции, здание механического цеха, гараж, здание котельной и сушильных камер, здание лесопильного цеха.

При заключении данного договора от имени продавца выступал П.А.В.., действующий на основании доверенности-передоверия от ... .

Согласно условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению в период до ... . Дата заключения основного договора выбирается продавцом по мере готовности необходимых документов, о предполагаемой дате заключения основного договора продавец должен был уведомить покупателя не менее чем за 5 рабочих дней (пункт 4.3).

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору покупатель, согласно пункту 5.1 предварительного договора, передал продавцу задаток в сумме <...> рублей.

Денежная сумма в размере <...> рублей была получена представителем ответчика - П.А.В. ... , что подтверждается распиской.

Денежная сумма в размере <...> рублей была получена П.А.В. ... , что также подтверждается распиской.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь положениями статьей 1102, 395 и 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в качестве задатка в рамках заключенного между сторонами договора, и удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Л.С.А. ссылается на то, что на осуществление полномочий на продажу вышеуказанного имущества он выдавал доверенность М.Е.А.., которая не известила его о передоверии своих полномочий П.А.В..; в расписках, оформленных П.А.В.., не указано, от кого им получены денежные средства; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что полученные П.А.В.. денежные средства принадлежали истцу; при выдаче доверенности волеизъявление ответчика было направлено на поручение лицам, указанным в доверенности, заключить договор купли-продажи, а не на заключение предварительного договора; П.А.В. вышел за пределы полномочий, заключая договор земельного участка под производственную базу; сделка не могла быть совершена без согласия супруги ответчика - Б.М.В.., согласие от ... было дано Б.М.В.. после окончания срока на заключение основного договора; денежные средства получены П.А.В.. в отсутствие какого-либо договора, так как предварительный договор был заключен после получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ... Л.С.А. выдал на имя М.Е.А. доверенность <...>, уполномочив ее продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок под производственную базу, находящийся по адресу: ... , общей площадью <...> кв.м, кадастровый №..., здание лесопильного цеха, здание котельной и сушильных камер, здание механического цеха, здание трансформаторной подстанции, административно-производственный корпус, здание проходной, цех производства оцилиндрованных бревен, цех производства макарон, пневмотранспорт наружный, эстакаду топливной подачи, железобетонный забор, автомобильную дорогу, подписать договоры купли-продажи и получить следуемые деньги; доверенность была выдана на срок три года с правом передоверия, удостоверена С.В.Л.., временно исполняющей обязанности нотариуса К.В.А..

... М.Е.А. в порядке передоверия выдала на имя П.А.В.. и Б.М.В. доверенность с указанием тех же полномочий, что были указаны в доверенности Л.С.А..

... ЗАО «Генподрядная строительная компания <...> и Л.С.А. заключили вышеуказанный предварительный договор купли-продажи; от имени Л.С.А.. договор подписал П.А.В..

В пункте 5.1 предварительного договора купли-продажи указано, что покупатель выплатил продавцу задаток в сумме <...> рублей, что подтверждается расписками от П.А.В.., выданным ЗАО «ГСК <...> ... на сумму <...> рублей и от ... на сумму <...> рублей.

Таким образом, в самом предварительном договоре стороны подтвердили факт получения представителем ответчика указанной денежной суммы от истца.

Доводы ответчика о том, что его представитель не вправе был заключать предварительный договор купли-продажи, также является несостоятельным, так как указанное в доверенности полномочие на заключение договора купли-продажи не исключало право доверенного лица заключить предварительный договор купли-продажи.

Утверждение ответчика, что денежные средства не были им получены, и иные доводы апелляционной жалобы при доказанности факта получения представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия, денежных средств, принадлежащих истцу, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для установления правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку имеют значение только для отношений между ответчиком и его представителями по доверенности.

Согласно правилу, закрепленному в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу, так как между сторонами никакого обязательства не возникло, стороны договор купли-продажи не заключали, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4095/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте