• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4096/2013
 

Per. № 33- 4096 /13 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.Судей Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре Присекарь СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№.../12 по апелляционной жалобе <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 по иску <...> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики» о признании отказа в приёме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального вреда в виде неполученного заработка и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика - <...> О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил признать отказ в приеме на работу необоснованным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на занятие должности <...> кафедры «<...>» института региональной экономики и управления Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики,

1

взыскать материальный вреда в виде неполученного заработка и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указывал, что в период до ... .2011 он работал в Санкт-Петербургском государственном университете сервиса и экономики в должности заведующего кафедрой «<...>».

... .2012 зав. кафедрой «<...>» института региональной экономики и управления Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики, <...> пригласил <...> В.Н. на постоянную работу, на указанную кафедру на должность <...> на 0, 5 ставки.

<...> В.Н. принял указанное предложение, после чего ... 08.2012 им было написано заявление о приеме на работу, которое было завизировано <...>, а также согласовано с директором института региональной экономики и управления, который входит в структуру Университета.

Однако в дальнейшем и.о. ректора Университета Лубашев Е.А. не согласовал прием <...> В.Н. на работу, о чем сообщил ему письменно письмом 15.10.2012. Полагая отказ в приеме на работу необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смолышнского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает, что ответчиком представлены заведомо недостоверные сведения, которые были приняты судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалоб возражала, согласившись с решением районного суда, изложив свои возражения в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2012 истец написал заявление на имя ректора Санкт-петербургского государственного университета сервиса и экономики о принятие его на работу на кафедру «<...>» института региональной экономики и управления Санкт-Петербургского государственного

2

университета сервиса и экономики, на должность <...> на 0, 5 ставки с 01.09.2012.

Письмом от 15.10.2012 и.о. ректора Лубашева Е.А. истцу было сообщено об причинах отказа в принятии его на работу, а именно: в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей в период его работы в должности <...> «<...>» Университета в период до ... .08.2011, что выражалось в невыполнении им плановых заданий и программ кафедры, в том числе учебных планов кафедры.

Таким образом, истцу было отказано в связи с тем, что его деловые качества не устроили предполагаемого работодателя, что в силу ст. 64 ТК РФ не является необоснованным отказом в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции было также установлено, что замещение профессорско-преподавательской должности может быть только по конкурсу, между тем, конкурс на должность на которую претендует истец не объявлялся. При этом, только в двух случаях преподаватель может быть принят на должность без проведения конкурса: в случае замещения временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется место работы, и для сохранения непрерывности учебного процесса. Указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о фактическом допуске его уполномоченным на это лицом (или по поручению такого лица) к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника

3

к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (пункт 2 ст. 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что предложение о приеме на работу поступило истцу от зав. кафедрой «<...>» института - <...>, который завизировал заявление истца о приеме на работу. Однако указанное лицо не обладало на тот момент полномочиями по приему сотрудников, в связи с чем, поступившее от него истцу предложение занять вакантную должность не может рассматриваться как официальное предложение.

В силу п. 5.16, подп.З п. 5.25 Устава учреждения, полномочиями заключать, изменять или прекращать трудовые договоры с работниками ВУЗа обладает ректор, который осуществляет непосредственное управление ВУЗом, и в случае временного отсутствия которого исполнение его обязанностей возлагается приказом на одного из проректоров.

Приказом заместителя министра Образования и науки РФ от 06.09.2012 № №... исполнение обязанностей ректора на период с 06 сентября 2012 возложено на проректора по учебной работе - Лубашева Е.А., за подписью которого истцу был направлен письменный ответ с изложением причин, по которым истцу отказано в трудоустройстве.

Доводы жалобы о получении истцом официального приглашения занять вакантную должность со ссылкой на наличие у заведующего кафедрой полномочий принимать решения о кадровом составе кафедры (п.2.6. Должностной инструкции заведующего кафедрой «<...>» от ... 2012 № №...) не влияет на правомерность постановленного судом решения, поскольку вопрос заключения трудового договора со специалистом извне структуры учреждения относится к компетенции исключительно ректора ВУЗа или уполномоченного им лица, который при принятии такого решения принимает

4

во внимание, в том числе, мнение заведующего соответствующей кафедрой. В то же время, пожелания заведующего кафедрой, даже изложенные в письменном виде, не могут рассматриваться сами по себе как официальное предложение трудоустройства.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что назначение истца на должность было согласовано заведующим кафедрой <...> с уполномоченным лицом - проректором по учебной работе Лубашевым Е.А., поскольку имеющиеся в материалах дела письменные ответы, направленные за подписью Лубашева Е.А. в адрес истца содержат сведения противоположного характера, указывая на отказ истцу в должности.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей, поскольку, как обоснованно указывает суд в своем решении, данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку имеющиеся у истца копии индивидуального плана учебной работы на 2012-2013 учебный год (с произведенной от руки записью в части указания ФИО преподавателя), выписки с расписанием занятий, а также учебной программы не завизированы надлежащим образом печатью учреждения, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств работы истца в организации ответчика. При этом к проведению лекционных занятий истец не приступал, в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2012 сведения о работе истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют необходимые условия для применения к сложившимся отношениям положений пункта 2 статьи 67 и статьи 16 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, поскольку доводы жалобы не содержат ссылок на наличие исходя перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -

5




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4096/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте