СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 года Дело N 33-4099/2013
Рег. №:33-4099 Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Смышляевой И.Ю.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «18» марта 2013 года гражданское дело №2-3750/12 по апелляционной жалобе Смирновой А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по заявлениям Смирновой А.А. об оспаривании решений МИФНС №... по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Смирновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.А. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании решений МИФНС №... по Санкт-Петербургу, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... она подала в МИФНС №... по Санкт-Петербургу заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы, в отношении ТСЖ <...> и просила внести в сведения о юридическом лице - ТСЖ <...> изменения относительно того, что в настоящий момент Смирнова А.А. является председателем правления ТСЖ <...> и имеет право действовать без доверенности от имени ТСЖ.
... Смирновой А.А. было отказано во внесении указанных изменений в связи с тем, что среди представленных ей документов отсутствуют документы, подтверждающие, что сведения в заявлении достоверны. Однако, по мнению заявителя это не соответствует действительности. Кроме того, в отказе было указано, что государственная регистрация не может быть осуществлена на основании определения Приморского суда о принятии обеспечительных мер.
Заявитель ссылается на то, что данным отказом МИФНС №... по Санкт-Петербургу нарушила ее конституционные права на недопустимость присваивания власти, гарантии местного самоуправления, не непосредственную действенность прав, право избирать и быть избранной, право на государственную защиту прав и свобод, право на защиту от преступлений и злоупотребления властью, на возмещение вреда, нанесенного органами власти, право на неумаление прав заявителя в связи с трактовками МИФНС №... по Санкт-Петербургу других прав, связанных с противоречиями отдельных пунктов ФЗ-129 Федеральному Конституционному закону, в связи с чем, Смирнова А.А. просила суд обязать МИФНС №... по Санкт-Петербургу внести запись в «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» относительно ТСЖ <...> в графе «должность» - «председатель правления», в графах «фамилия, имя, отчество»: Смирнова А.А..
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года в удовлетворении заявлений отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Заинтересованное лицо МИФНС о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым, для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
- подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определением Приморского районного суда по делу № -4781/2012г. от 16 мая 2012г. в порядке обеспечения иска ТСЖ <...> к К.К.С., Смирновой А.А., З.Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проводимого в период с ... по ... , МИФНС №... по Санкт-Петербургу запрещено вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении исполнительного органа Товарищества-Председателя Правления, действующего без доверенности от имени ТСЖ <...>
Смирнова А.А. подала в МИФНС ... комплект документов (заявление по форме № Р14001) для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ТСЖ <...>, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В государственной регистрации изменений по заявлению Смирновой А.А. МИФНС отказано в соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» решением от ... на основании непредставления определенных ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.
Отказывая в государственной регистрации изменений по заявлению Смирновой А.А., МИФНС указал, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме № Р14001, подтверждающее, что сведения содержащиеся в заявлении о государственной регистрации достоверны, и государственная регистрация не может быть осуществлена на основании определения Приморского районного суда о принятии мер по обеспечению иска от ...
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений правомерен, поскольку государственная регистрация не может быть осуществлена на основании определения Приморского районного суда о наложении ареста. МИФНС №... по Санкт-Петербургу действовала в рамках своих полномочий в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая, что МИФНС при изложенных обстоятельствах правомерно отказала заявителю в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением МИФНС, соответственно согласно ч.1 и ч.. 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на МИФНС обязанности произвести государственную регистрацию заявленных Смирновой А.А. изменений в ЕГРЮЛ, в данном случае для возложения на МИФНС обязанности внести в сведения о юридическом лице - ТСЖ <...> изменения относительно того, что в настоящий момент Смирнова А.А. является председателем правления ТСЖ <...> и имеет право действовать без доверенности от имени ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и выводы суда.
По существу Смирнова А.А. не согласна с принятыми Приморским районным судом мерами по обеспечению вышеуказанного иска, которые препятствуют внесению МИФНС по ее заявлению изменений в ЕГРЮЛ. Однако указанное определение Приморского районного суда о принятии мер по обеспечению иска от ... в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для МИФНС.
Несостоятельны ссылки заявителя на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ст.330 п.4 пп.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)- права членов ТСЖ и их обязанностях нести убытки из-за действий незаконно зарегистрированного Председателя ТСЖ.
Заявление Смирновой А.А. правильно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дел, возникающих из публичных правоотношений (Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемым решением права и обязанности членов ТСЖ не затронуты.
Довод заявителя о том, что МИФНС по подложным документам были внесены сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно об ином лице как председателе ТСЖ, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Несостоятельны и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено без ее участия, без проведения предварительного заседания, в единственном заседании, без возможности представить доказательства, изменить предмет или основания иска, уточнить исковые требования, заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников дела, в том числе заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ... заявитель извещена ... (л.д.24, 25), т.е. надлежащим образом и заблаговременно.
Правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката, заявитель не воспользовалась.
... заявитель обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом деле. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в нарушение требований ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката, заявитель не воспользовалась.
Таким образом, нарушений судом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав заявителя не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства, и ссылок на доказательства, которые заявитель лишена была возможности представить в суд в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, а именно на такие доказательства, которые бы отвечали требованиям относимости согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергали вышеизложенные обстоятельства дела и выводы суда.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
