• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 января 2013 года Дело N 33-409/2013
 

Рег. №: 33-409/2013 Судья: Симонова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5977/12 по апелляционной жалобе Легашова М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2012 года по иску Легашова М. А. к ЮрЛ о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Шаповаловой А.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Легашов М.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате, составляющую премию за отработанный в июне по день увольнения период, в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты премии с 09.06.2012 по 03.09.2012 в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2012 года исковые требования Легашова М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2012 года государственная пошлина в размере <...> была возвращена Легашову М.А.

В апелляционной жалобе истец Легашов просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, взыскать в его пользу премию и компенсацию за задержку её выплаты, а также изменить решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив размер данной компенсации.

Истец Легашов М.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ... истец был принят на работу к ответчику на должность <...>; с ... истец был переведен на должность <...>; ... истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании личного заявления.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагал, что работодатель нарушил его трудовые права, а именно не произвел выплату премии за июнь 2012 года в размере <...>.

Разделом 5 трудового договора №... от ... (с учетом дополнительных соглашений) за выполнение обязанностей истцу был установлен оклад в размере <...>, а также премии в порядке и размерах, предусмотренных «Положением о премировании в ЮрЛ.

Согласно указанного Положения (с учётом изменений, внесенных приказами №... от ... ; №... от ... ) сотрудники ЮрЛ премируются: 1) за результаты работы ЮрЛ в целом и за результаты работы отдельных подразделений ЮрЛ на основе индивидуальной оценки качества труда каждого работника и его личного вклада в выполнение задач, стоящих перед ЮрЛ - текущее премирование; 2) за выполнение особо важных заданий - прочие виды премий (п. 1.2).

В силу пункта 2.1. Положения текущее премирование сотрудников ЮрЛ за результаты работы ЮрЛ в целом и отдельных подразделений осуществляется ежемесячно по решению Президента ЮрЛ. Основанием для начисления премий являются данные бухгалтерской, статистической и управленческой отчетности ЮрЛ. Выплата премий отдельным сотрудникам ЮрЛ по итогам работы за месяц осуществляется на основании Приказов Президента ЮрЛ по представлению руководителей подразделений (п. 2.2). Начисление и выплата премий сотрудникам филиала (за исключением Управляющего и Главного бухгалтера) осуществляется на основании Приказа управляющего филиалом, в котором определена общая сумма премии, согласованная с Президентом или Финансовым директором, и к которому прилагается список премируемых сотрудников с указанием конкретных сумм премий (п. 2.12). После окончательной корректировки премий, произведенной Президентом ЮрЛ, подготовленный Управлением по работе с человеческими ресурсами приказ о начислении премий подписывается Президентом ЮрЛ (п. 2.13.).

В соответствии с пунктом 2.9. Положения сотрудникам, вновь принятым на работу, и сотрудникам, уволенным в течение месяца (кроме увольнения за виновные действия), премии могут быть выплачены по решению президента ЮрЛ (Управляющего филиалом). Сотрудникам, уволенным за виновные действия, премия не выплачивается.

Пунктом 2.16. Положения премия по итогам работы за месяц каждого сотрудника ЮрЛ является переменной частью его заработной платы и не носит постоянного характера. Размер премии зависит от качества выполнения сотрудником своих должностных обязанностей в истекшем месяце и его личного вклада в деятельность подразделений и ЮрЛ в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик представил справку №... от 04.10.2012, копию приказа «О премировании сотрудников» №... от 09.07.2012, копии листа согласования к указанному приказу, копии ведомости о премировании за июнь 2012 года, из которых суд также установил, что истец не был включен руководителем подразделения и президентом ЮрЛ в список работников на премирование за спорный период.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения статей 129 и 135 Трудового кодекса РФ, признал, что оснований для удовлетворения требований Легашова о взыскании премии за июнь 2012 года не имеется, поскольку Положение о премировании как локальный нормативный акт не содержит условий об обязанности работодателя выплачивать премиальное вознаграждение работнику пропорционально отработанному времени.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования Легашова о взыскании премии, обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя.

В силу пункт 2.9. Положения о премировании Президент ЮрЛ (Управляющий филиалом) наделен правом сотрудникам, уволенным в течение месяца (кроме увольнения за виновные действия), выплатить премии. Однако такого решения ни Президентом ЮрЛ, ни Управляющим филиала по итогам работы истца в июне 2012 года принято не было. Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из пункта 2.9 Положения о премировании, поскольку данный пункт касается работников, которые были вновь приняты и не проработали полный месяца, является ошибочным.

Действительно в мотивировочной части суд первой инстанции приводит указанный пункт Положения о премировании следующим образом: «сотрудникам, вновь принятым на работу и уволенным в течение месяца, премии могут быть выплачены по решению Президента ЮрЛ». Однако изложенная в решении суда формулировка пункта 2.9. Положения о премировании является не полной и не соответствует содержанию данного пункта, изложенного на листе дела № 40. Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчик незаконно лишил его премии в июне 2012 года, поскольку в указанный период у истца отсутствовали какие-либо взыскания, истец внес соответствующий равный вклад в финансовый результат работодателя, деятельность <...> в спорный период носила успешный характер, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, так как обстоятельства наличия или отсутствия виновных действий со стороны истца, его качество работы в июне 2012 года в данном случае не могли повлиять на решение о выплате истцу премии. Работодателем не принималось решение лишить истца премии. Учитывая, что истец был уволен ... , то есть отработал не полный месяц, работодатель воспользовался своим правом, установленным пунктом 2.9. Положения о премировании, и не выплатил истцу премию. Таким образом, ссылка истца на пункт 2.17. Положения о премировании является несостоятельной и не может быть учтена судебной коллегией.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-409/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте