• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 марта 2013 года Дело N 33-4101/2013
 

рег. №: 33-4101/2013 Судья: Крестьянова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/2012 по апелляционной жалобе С.Н.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску С.Н.В. к С.Н.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Н.П. - адвоката В.З.В., действующей на основании ордера от 28.03.2013 года и доверенности от 15.08.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.Н.В. - адвоката Г.Л.Г., действующего на основании ордера от 27.03.2012 года и доверенности от 25.01.2013 года, возражавшего против отмены решения районного суда, С.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н.П. указывая на то, что по договоренности с С.Е.В., которая приходится ей сестрой, и С.В.М., который является их отцом, за счет продажи принадлежащей истице на праве собственности квартиры по адресу: ... и своих денежных средств, она приобрела жилое помещение для себя и вложила часть денежных средств в строительство отдельной квартиры по адресу: ... для сестры С.Е.В., оформив договор долевого участия в строительстве на ответчицу С.Н.П., которая ранее являлась опекуном С.Е.В. По устной договоренности между истицей и ответчицей после завершения строительства дома ответчица должна была переоформить право собственности на квартиру на С.Е.В., а последняя должна передать принадлежащие ей 10/58 долей квартиры ... в собственность С.В.М. Истица ссылается на то, что в феврале 2012 года она полностью оплатила стоимость квартиры в размере <...> руб. <...> коп., однако ответчица и С.Е.В. нарушили достигнутые устные договоренности, ответчица по договору купли-продажи продала С.Е.В. квартиру ... за <...> руб., несмотря на то, что квартира приобреталась за счет истицы, а С.Е.В. не передала отцу доли в комнате коммунальной квартиры ... .

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица считает, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года исковые требования С.Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что она исполнила поручение истицы по передаче приобретенной истицей квартиры С.Е.В., что подтверждается решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу №..., которым договор купли-продажи квартиры ... от 14 мая 2012 года, заключенный между С.Н.П. и С.Е.В. признан договором дарения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие С.Н.В. и С.Н.П., которые в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что С.Н.В. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ... , которую она продала 15 октября 2007 года.

С.Е.В. и С.В.М. на основании договора приватизации являются сособственниками комнаты в коммунальной квартире по адресу: ... .

03 марта 2008 года между ЖСК «Ц» и С.Н.П. был заключен договор паевого взноса №..., который определял порядок внесения С.Н.П. паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения - однокомнатной квартиры.

Факт внесения денежных средств по договору на общую сумму в размере <...> руб. <...> коп. подтверждается платежными поручениями и кассовыми ордерами.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что денежные средства в указанном размере вносила она, действуя в интересах С.Е.В. через опекуна С.Н.П., о чем последней было известно.

30 марта 2012 года С.Н.П., как члену кооператива, выдана справка, согласно которой она внесла паевой взнос в размере <...> руб. <...> коп. и ей передается в собственность квартира ... , право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2012 года, в соответствии с которым С.Н.П. продала С.Е.В. за <...> руб. квартиру по адресу: ... Право собственности С.Е.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01 июня 2012 года.

Истица, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылалась на то, что ответчица не исполнила имеющуюся между ними договоренность по передаче однокомнатной квартиры в собственность С.Е.В. Более того, продав указанную квартиру С.Е.В. на стороне ответчицы, по мнению истицы, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истице.

Ответчица С.Н.П. возражая против заявленных требований, пояснила, что квартира ... действительно была приобретена истицей на имя ответчицы для С.Е.В., однако после получения квартиры по акту приема-передачи, истица стала требовать от С.Е.В., чтобы последняя отказалась от своей доли в комнате коммунальной квартиры ... в пользу отца, несмотря на то, что ранее такой договоренности не было. В связи с чем, истица не передавала ответчице и С.Е.В. документы для оформления права собственности на новую квартиру, после того как ответчица и С.Е.В. получили дубликаты документов на квартиру, она оформили переход права собственности на квартиру договором купли-продажи от 14 мая 2012 года, при этом, фактически денежных средства С.Е.В. по договору не передавала, поэтому был подан иск в суд о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

С.Е.В. в ходе рассмотрения дела поддержала позицию ответчицы, указав, что не обещала передать отцу принадлежащие ей 10/58 долей в комнате коммунальной квартиры ... . Новая квартира ... оформлена на ее имя, фактически была передана ей бесплатно, а договор купли-продажи был оформлен, поскольку так рекомендовали юристы. Кроме того, С.Е.В. пояснила, что трехкомнатная квартира по адресу: ... , которую продала её сестра С.Н.В. 15 октября 2007 года, является наследственным имуществом, от которого она отказалась в пользу истицы, в связи с чем, сестра обещала купить ей однокомнатную квартиру.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 980, 984, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчице лежит обязанность по возмещению истице денежных средств в сумме <...> руб., внесенных последней с целью приобретения жилого помещения для С.Е.В., которыми ответчица распорядилась по своему усмотрению.

Между тем, как следует из представленного представителем ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу №..., договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от 14 мая 2012 года заключенный между С.Н.П. и С.Е.В. признан договором дарения.

Названным решением установлено, что в действительности денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 14 мая 2012 года С.Е.В. С.Н.П. не выплачивала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица исполнила свое обязательство, имевшее место по устной договоренности с истицей, по передаче в собственность С.Е.В. однокомнатной квартиры ... . Каких-либо денежных средств за передачу С.Е.В. указанной однокомнатной квартиры ответчица не получала, заключенный между ответчицей и С.Е.В. договор купли-продажи признан договором дарения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчице не возникло.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года отменить.

С.Н.В. в удовлетворении исковых требований к С.Н.П. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4101/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте