СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N 33-4118/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4118/13
Судья: Петий С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дакуко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело №2-3373/12 по апелляционной жалобе Илясовой Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску Двейрина Я. А. и Ловчановского С. Б. к Илясовой Н. В. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Ловчановского С.Б. - Смирновой М.П., представителя Двейрина Я.А. - Кандаурова А.В., Илясовой Н.В. и ее адвоката Глазатова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы Двейрин Я.А. и Ловчановский СБ. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Илясовой Н.В., указав, что 31 мая 2010 года Ловчановский С.П. взял в долг у Двейрина Я.А. денежную сумму в размере <...> рублей на основании расписки, а 01 июля 2010 года Ловчановский С.П. взял в долг у Ловчановского С.Б. денежную сумму в размере <...> рублей на основании договора займа и расписки. 12 ноября 2010 года Ловчановский С.П. скончался. Согласно оставленному Ловчановским С.П. завещанию все свое имущество он завещал Илясовой Н.В. В связи с тем, что Илясова Н.В. является наследником по завещанию после умершего Ловчановского С.П. и наследство было ею принято в установленном законом порядке, истцы в силу ст. 1175 ГК РФ просят взыскать с нее, как наследника отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму долга в пользу Двейрина Я.А. в размере <...> руб. и в пользу Ловчановского СБ. в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Илясовой Н.В. в пользу Ловчановского С.Б. в счет долга и расходов по оплате госпошлины взыскана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Двейрина Я.А. в счет возмещения долга взыскана денежная сумма в размере <...> руб., а также с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Илясова Н.В. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, кроме того, при рассмотрении жалобы присутствуют представители истцов, действующие на основании доверенностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 МРОТ.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
При разрешении спора судом установлено, что 31 мая 2010 года Ловчановский С.П. взял в долг у Двейрина Я.А. денежную сумму в размере <...> рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка Ловчановского С.П. в получении денежных средств на срок до момента востребования (т. 2 л.д. 87). Вернуть указанные денежные средства Ловчановский С.П. не успел, поскольку 12 ноября 2010 года скончался.
Также 01 июля 2010 года Ловчановский С.П. взял у Ловчановского С.Б. в долг денежную сумму в размере <...> рублей на основании договора займа и расписки со сроком возврата до 30.11.2010 года (т.1 л.д. 107, 108), которую также вернуть не успел в связи со смертью.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Илясовой Н.В. по делу была проведена комплексная судебная экспертиза технического исследования документа по установлению давности изготовления расписки от имени Ловчановского С.П., датированной 25.06.2010 года, и посмертная почерковедческая экспертизы этой же расписки для целей установления времени выполнения расписки и на предмет выполнения ее именно Ловчановским С.П. или иным лицом.
Согласно заключению экспертизы № 092/10, проведенной ООО <...> рукописный текст «Ловчановский С. П.» и подпись от имени Ловчановского С. П. в расписке от 25.06.2010 года выполнены самим Ловчановским С.П.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об установленной УК РФ ответственности, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что подпись на расписке была изготовлена Ловчановским С.П. заранее и каким-то образом оказалась во владении Ловчановского С.Б., судом правомерно признаны недоказанными. То обстоятельство, что экспертам не удалось установить период изготовления расписки, также не свидетельствует о том, что подпись Ловчановского С.П. была поставлена на чистом листе ранее, чем на нем появился машинописный текст расписки.
Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно материалам наследственного дела Ловчановский С.П. оставил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Илясовой Н.В. (т.1 л.д.37).
Ответчик наследство по завещанию приняла. На основании завещания Илясовой Н.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Зайцевой И.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на квартиру, расположенную по адресу: ... и автомобиль <...>, г/н №... (т.1 л.д. 72, 73).
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства Ловчановский С.П. при жизни также являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... и комнаты, площадью 12, 1 кв.м. в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ...
Согласно представленному в суд истцом Ловчановским С.Б. заключению № 514-7/11, данному специалистом ООО <...> стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... , составляет <...> руб., а стоимость комнаты, площадью 12, 1 кв.м. в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ... , составляет <...> руб. (т. 1 л.д.92-114, л.д.118-139).
По ходатайству истца Ловчановского С.Б. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: ... , предназначенного под ИЖС, площадью 830 кв.м. с учетом инфраструктуры (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), которая по состоянию на 21.09.2012 года составила <...> руб. (т.3, л.д. 1-63); и рыночной стоимости автомобиля <...>, 2005 года выпуска, г/н №..., которая согласно выводам экспертов по состоянию на 28.09.2012 года, составила <...> руб.(т.3, л.д.64-98).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об установленной УК РФ ответственности, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
В решении судом обоснованно отражено, что Илясова Н.В. в случае несогласия с произведенной оценкой квартиры, расположенной по адресу: ... , а также комнаты, площадью 12, 1 кв.м. в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ... , не лишена была возможности ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, о чем ей, равно как и другим участникам процесса, было разъяснено в ходе судебного заседания от 18.06.2012 года. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, на который замечаний со стороны ответчика принесено не было (л.д.234-235). Вместе с тем, Илясова Н.В. и ее представитель от проведения экспертизы отказались и до 20.11.2012 такого рода ходатайств не заявляли.
Из протокола судебного заседания от 20.11.2012 года следует пояснение Илясовой Н.В. о том, что ранее ходатайств о назначении указанной товароведческой экспертизы ею не заявлялось, поскольку она была занята другими важными делами.
При таком положении, судом при разрешении дела было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении товароведческой экспертизы, заявленного в судебном заседании 20 ноября 2012 года, поскольку в рамках рассматриваемого дела дважды проводились экспертизы и удовлетворение указанного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу, что представляется недопустимым. Оснований полагать, что ответчик или его представитель не имели возможности заявить такое ходатайство у суда не имелось. Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности самостоятельного представления отчетов об оценке спорного имущества в опровержение размера заявленных требований.
При таком положении, принимая во вынимание заключения экспертов по делу, никем не оспоренных и не опровергнутых, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований кредиторов из наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Ловчановского С.П. и принятого на законных основаниях Илясовой Н.В.
Также судебная коллегия полагает обоснованным расчет взыскиваемых сумм по договорам займа в процентном соотношении, который проверен судебной коллегией и признан правильным.
В части взыскания расходов истца Ловчановского С.Б. на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ решение суда первой инстанции также отмене не подлежит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
