СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2013 года Дело N 33-4122/2013
Рег. № 33-4122/2013
Судья: Лыкова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Корсаковой Ю.М.
судей
Бутковой Н.А.,
Кордюковой Г.Л.,
при секретаре
Дакуко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по делу № 2-4726/2012 по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации в лице юр. лицо к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице юр. лицо к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ... по уголовному делу №... К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации - в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, своими преступными действиями К. в период с ... по ... причинила ущерб юр. лицо на сумму <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года с К. в пользу Санкт-Петербурга в лице юр. лицо взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер возмещения ущерба.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель юр. лицо не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ... по делу №... установлена вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
К. была согласна с предъявленным обвинением, своей вины не оспаривала, просила о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Указанным приговором суда установлено, что К., являясь "дольжность", на основании приказа о назначении на должность №... от ... , в чьи должностные обязанности входили прием на работу и контроль за работой <...>, будучи наделенной полномочиями должностного лица во время выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с оформлением табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников <...>, действуя в нарушение должностной инструкции, утвержденной <...>, с целью оказания финансовой поддержки фактически работающим в <...> сотрудникам и с целью остаться на занимаемой должности "дольжность", а именно, с целью карьеризма, то есть из иной личной заинтересованности, умышленно вносила в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, удостоверяющими фактически отработанное время сотрудниками <...>, заведомо ложные сведения о, якобы, отработанном времени за текущий месяц принятых на должность сотрудников <...>, которые фактически в учреждении не работали, при этом удостоверяя все выполненные ею записи личной подписью, после чего во исполнение преступных намерений, представляла указанные табеля и приказы в юр. лицо, на основании которых сотрудниками бухгалтерии на имя фактически неработающих граждан были начислены денежные вознаграждения и впоследствии перечислены на имена указанных сотрудников. Поступившие на имена фактически не работающих сотрудников денежные средства, в качестве заработной платы либо премии, снимались лично гражданами, которые фактически выполняли работы, предусмотренные должностями не работающих сотрудников.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции правильно учтено, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ... признана не только вина в действиях К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, но и определил размер ущерба, который был ею причинен совершенным преступлением в период с ... по ... юр. лицо в общей сумме <...> рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда нет оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленный прокурором Невского района гражданский иск в размере установленном приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ... .
В апелляционной жалобе К., не отрицая своей вины в причинении ущерба преступными действиями, указывает, что при определении размера возмещения ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, судом должно была быть применено положение ст. 1083 ГК Российской Федерации и, исходя из имущественного положения ответчицы и наличия у нее инвалидности 2 группы, сумма взыскиваемого ущерба должна быть уменьшена.
Данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Преступные действия ответчика, повлекшие возникновение ущерба субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице юр. лицо, были совершены ею умышлено, что прямо отражено во вступившем в законную силу приговоре Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем к спорным правоотношениям положение ст. 1083 ГК Российской Федерации не применимо.
Иных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
