• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2013 года Дело N 33-4126/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-4126/2013 Судья: Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

При секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело № 2-8834/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по исковому заявлению Пустотина К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Буренковой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Пустотина К.С. и его представителя - Бирючевского С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

... Пустотин К.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учётом износа на заменяемые детали, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> рублей, уплате государственной пошлины - <...> рублей, оформление доверенности на ведение дела представителем - <...> рублей. В обоснование требований указывал, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под его управлением, его требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

Представитель ответчика по иску возражал, указывая, что истцом не подтверждено наличие страхового случая. По результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком согласно п. 10.10.1, 10.10.3 Правил страхования, заявленное истцом событие не соответствует ситуационной обстановке, в связи с чем, не обладает признаками страхового случая. Ответчик, ссылаясь на указанное заключение исходил из того, что имеющийся комплекс повреждений автомобиля истца исходя из характера, механизма образования и локализации не мог быть получен в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в зафиксированном в представленных документах месте.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ... исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Пустотина К.С. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <...> рублей, по оформлению доверенности - <...> рублей, а всего - <...> рубля.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает, что истцом не подтверждено наличие страхового случая, судом не до конца были исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, просит назначить по делу трасологическую экспертизу и принять решение после установления необходимых сведений по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, заслушав мнение специалиста Анисимова Н.С., проводившего транспортно-трасологическое исследование в досудебном порядке по заявке ответчика, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Пустотиным К.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля Мицубиси Аутлэндер, грз. <...> по риску «Автокаско». Срок страхования с ... до ... . Страховая сумма составила <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей уплачена в полном объёме.

В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от ... №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ... , и являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ, имущественный ущерб, причинённый страхователю в результате ДТП, является страховым риском, следовательно, наступление данного события является страховым случаем.

Из вынесенного ОГИБДД УВД Петроградского района Санкт-Петербурга от ... определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, усматривается что, в период действия договора страхования ... в результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ имело место ДТП по адресу: ... - наезд на препятствие.

Из материалов дела следует, что ... в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло на пересечении ... ). Истец, как следует из его объяснений, управляя автомобилем около 05 часов 00минут двигался по ... по направлению к ... на дорогу выбежал человек и он, чтобы избежать наезд на него, вывернул руль вправо, в результате чего его автомобиль выбросило на тротуар, и он ударился о стену дома и водосточную трубу, в связи с чем и были получены механические повреждения автомобиля. Наезд на стену дома и водосточную трубу был совершен на часть дома, расположенную по ... , а не по ... , как указано в представленном ответчиком транспортно-трасологическом исследовании.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА.

... истец уведомил ответчика о месте и времени проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

... истец уведомил ответчика о том, что в связи с задержкой выдачи направления на ремонт, он просит произвести ему денежную выплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по оценке независимой экспертной организации.

Письмом от ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 10.5.3.1, 10.11 Правил страхования транспортных средств, предписывающих обязанность страхователя извещать страховщика и представлять документы по всем событиям, имеющим признаки страхового случая, неисполнение которой в силу п. 10.11 Правил страхования дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

При этом, статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, такие предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не были установлены в ходе рассмотрения дела.

Положения раздела 10 представленных ответчиком Правил страхования транспортных средств, на которые ответчик ссылался как на основание отказа в страховой выплате, определяют лишь права страховщика, возникающие при наступлении страхового случая, и не могут предусматривать иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку условия договора в силу ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Возражая по иску представитель ответчика ссылался на недоказанность истцом наступления страхового случая, указывая при этом, что истцом недостоверно указаны обстоятельства ДТП, то есть обстоятельства наступления страхового случая.

Указанные доводы не соответствуют материалам дела.

Так, наступление страхового случая подтверждено компетентными органами в лице ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Предоставление же страхователем недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом и договором сторон в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику какой-либо недостоверной информации, дающей основания полагать, что повреждения застрахованного транспортного средства были получены не вследствие ДТП ... , не доказан.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на транспортно-трасологического исследования, проведенное по заданию страховщика при обращении страхователя за получением страхового возмещения, в котором указано, что, сопоставляя повреждения застрахованного автомобиля с представленными обстоятельствами ДТП, фотографиями с ДТП, можно констатировать, что в месте рассматриваемого ДТП на поверхности дома, на которую совершил наезд автомобиль, отсутствуют какие-либо повреждения или потёртости, которые исходя из степени и характера имеющихся на автомобиле повреждений могли образоваться в результате наезда на неё данного транспортного средства; имеющиеся на правой боковой поверхности наклонно ориентированные локальные взаимопараллельные следы-притёртости с технической точки зрения не могли быть получены в результате контактного взаимодействия автомобиля Мицубиси грз. <...> с зафиксированной на представленных фотографиях стеной дома ввиду отсутствия на ней соответственно расположенных локальных выступающих элементов; в месте рассматриваемого ДТП отсутствуют соответственно расположенные элементы, в результате контактного взаимодействия с которыми могли быть получены имеющиеся повреждения переднего ветрового стекла автомобиля Мицубиси грз. <...> имеющееся повреждение правого переднего крыла автомобиля в виде объёмной вдавленности с технической точки зрения не могло быть получено в результате контактного взаимодействия в представленной на фотографиях места рассматриваемого ДТП стеной.

Каких-либо других доказательств ответчик в суд не представил.

Однако, из имеющихся же в данном исследовании фотографий при их сопоставлении с фотографиями места ДТП, представленными истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что исследование проводилось по стене дома, выходящей на ... , тогда как при ДТП непосредственный контакт застрахованного автомобиля произошел со стеной дома, выходящей на ... , что следует из пояснений истца, подтверждается схемой ДТП, имеющейся в материале проверки ДТП, на которой обозначены точки контактного взаимодействия автомобиля с препятствием, следы волочения автомобиля, его конечное положение. Данная схема совпадает со схемой ДТП, составленной истцом и приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения, которые являлись предметом транспортно-трасологического исследования.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства, учитывая в том числе объяснения специалиста, проводившего указанное выше транспортно-трасологическое исследование, были также подтверждены.

Таким образом, ответчик, изначально располагал сведениями об обстоятельствах ДТП, однако в ходе проведения транспортно-трасологического исследования, используя неверные исходные данные, получил недостоверные сведения и необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Размер страхового возмещения подтвержден отчетом об оценке ООО «КСБ Оценка» и ответчиком не оспорен, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере <...> рублей является правомерным.

В связи с тем обстоятельством, что удержание ответчиком причитающейся истцу страховой выплаты за период с ... является неправомерным, и учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения основан на недостоверном исследовании в результате использования неверных исходных данных, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, согласно расчету представленному истцом, который ответчиком также не оспорен и является арифметически верным.

Таким образом, учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы, судебная коллегия полагает следующие.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Соответственно, рассматриваемое ходатайство подлежало бы удовлетворению лишь при том условии, что аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и оно им было оставлено без удовлетворения по необоснованным мотивам.

Между тем, ответчиком ООО «СК «Согласие», такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что, само по себе, исключает, в смысле приведенных норм процессуального права, назначение указанной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы в связи с занятостью в других судебных заседаниях и невозможностью в связи с этим явиться в судебное заседание ... (день вынесения решения), судебная коллегия находит необоснованными.

Производство по данному гражданскому делу было возбуждено в ноябре 2011 года и ответчик не был лишен возможности, учитывая объяснения истца по обстоятельствам ДТП, представленные в дело документы, ходатайствовать перед судом о назначении по делу трасологической экспертизы, однако этого им сделано не было. Неявка же в судебное заседание ... представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» со ссылкой на участие в других судебных заседаниях, не является уважительной причиной для юридического лица. Кроме того, данные обстоятельства не препятствовали ответчику направить в суд соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по средствам почтовой и иной связи.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда в силу ст. 79 ГПК РФ в целях достоверного исследования материалов дела, учитывая противоречивые доказательства, самостоятельно назначить трасологическую экспертизу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обязанность доказывать те или иные обстоятельства в силу действующего гражданского процессуального законодательства лежит на стороне, для которой эти обстоятельства имеют значение для подтверждения представленных доводов или возражений, а у суда обязанности по назначению такой экспертизы нет.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая имеющиеся доводы апелляционной жалобы и находя их несостоятельными, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4126/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте