• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 апреля 2013 года Дело N 33-4127/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 4127

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело № 2-3018/12 по апелляционным жалобам ОАО «СГ МСК», Евмина Д.Г. на решение Куйбышевского районного уда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Евмина Д.Г. к ЗАО «ТЛН-групп, ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Рычковой Т.М. (доверенность от 21.05.2012 года сроком на три года), представителя ОАО «СГ МСК» - Шарук О.С. (доверенность от 01.01.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евмин Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ТЛН-групп», ОАО «СГ «МСК» о взыскании солидарно ущерба в размере 106 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 руб. 69 коп. за период с 28.06.2012 года по 20.08.2012 года, неустойки за нарушение сроков в размере 106 243 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование ссылался на то, что между ним и ЗАО «Магазин хороших путевок» (новое наименование ЗАО «Туризм-сервис») был заключен договор на реализацию туристического продукта, туроператором по которым является ЗАО «СМП» (новое наименование ЗАО ТЛН-групп»). Однако поездка не состоялась по вине ответчиков, денежные средства не возвращены. Ответственность туроператора была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Решением суда от 20.12.2012 года исковые требования Евмина Д.Г. удовлетворены частично.

С ЗАО «ТЛН-групп», ОАО «СГ «МСК» солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 106 243 руб.

С ЗАО «ТЛН-групп» в пользу истца взыскана неустойка в размере 106 243 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 116 243 руб.

С ЗАО «ТЛН-групп», ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в равных долях в размере 3 324 руб. 86 коп.

С ЗАО «ТЛН-групп» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 424 руб. 86 коп.

С ЗАО «ТЛН-групп» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 111 243 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.02.2013 года вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда и резолютивная часть решения дополнена указанием, что с ЗАО «ТЛН-групп», ОАО «СГ «МСК» в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов размере 20 000 руб., почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате сборов за выдачу документов в размере 3 275 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Евмин Д.Г. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа; взыскании судебных расходов; отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании с ЗАО «ТЛН-групп» части компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец, ЗАО «Туризм-сервис» и ЗАО «ТЛН-групп» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ названы существенные условия договора о реализации туристского продукта и указано, что иные условия такого договора определяются по соглашению сторон. Редакция статьи 10 Закона, действующая на момент заключения истцом и ЗАО «МХП» договора по реализации туристического продукта, предусматривала, что условия путешествия и общая цена туристского продукта должны указываться в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Как следует из материалов дела 03.09.2011 года между Евмином Д.Г. и ЗАО «Магазин Хороших Путевок» (новое наименование - ЗАО «Туризм-сервис») был заключен договор реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО «СМП» (новое наименование - ЗАО «ТЛН-групп»), предметом которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на двух человек в Таиланд по маршруту Санкт-Петербург - Пхукет - Санкт-Петербург, с 22.12.2011 года по 04.01.2012 года на 13 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 106 243 руб. В подтверждение чего была выдана туристская путевка, являющаяся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристических документов дающих право воспользоваться туром.

В соответствии с п. 2.4 турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки оператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права на целевое использование тура.

Согласно п. 3.3 договора о реализации туристического продукта, в случае если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, клиент вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течение срока исковой давности.

Из п. 5 договора усматривается, что истец закал услугу по заказу чартера проездных билетов (авиабилетов), что является существенным условием данного договора реализации туристического продукта.

Согласно справкам ОАО «АК ТРАНСАЭРО» от 14.06.2012 года подтверждено, что услуга по осуществлению перевозки пассажирам Евмин Д.Г. и Р.И.Н. рейсами по маршруту Санкт-Петербург - Пхукет 21.12.2011 года и Пхукет - Санкт-Петербург 04.01.2012 года не предоставлялась.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в нарушение условий договора от 03.09.2011 года истцу не был предоставлен комплекс туристических услуг.

В пункте 6.3 договоров реализации туристического продукта указано, что туроператором является ЗАО «СМП», ответственность туроператора застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

При рассмотрении требований о возмещении ущерба, суд, исходя из того, что истцом оплачен туристский продукт, тур был заказан, однако туристские услуги не были оказаны, пришел к выводу о том, что ответственность несет ЗАО «ТЛН-групп», как туроператор. Учитывая, что гражданская ответственность ЗАО «ТЛН-групп» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована ОАО «СГ МСК», действуя в рамках положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом по требованию о возврате уплаченной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством, не предусмотрена.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела договоров о реализации туристского продукта следует, что туроператором является ЗАО «Сеть магазинов Хороших и Честных Путевок» (сокращенное название ЗАО «СМП») (в настоящее время ЗАО «ТЛН-групп»).

Таким образом, в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно ЗАО «СМП» (ЗАО «ТЛН-групп») несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора реализации туристического продукта, заключенного с истцом.

Также из материалов дела следует, что 10.03.2011 года между ОАО «Страховая группа «МСК» (страховщиком) и ЗАО «Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок» (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение страхователю.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцу не был оказано плаченные им услуги, т.е. причинен реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что события, произошедшие с истцом, являются страховым случаем, в связи с чем, ответственность по возмещению реального ущерба должна быть возложена на ОАО «СГ МСК», как страховщика ответственности туроператора.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Отказ ЗАО «ТЛН-групп» в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору денежную сумму, нарушает права потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору, не было выполнено, судом с учетом положений ст. 31 указанного Закона правильно определена сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав ответчиком ЗАО «ТЛН-групп», конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно определил подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Евминым Д.Г. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд факт наступления страхового случая, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежало, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Евмину Д.Г. в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно взыскал с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не применив Закон «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, так как отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции правильно указал, что страховщик ОАО «СГ МСК» застраховал ответственность туроператора, в правоотношениях с истцом не состоял, вреда истцу не причинял.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, отклоняется судебной коллегией, так как размер взысканных расходов отвечает принципам разумности.

Доводы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, основаны на неверном толковании закона, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Довод представителя ОАО «Страховая группа МСК» о том, что суд бездоказательно посчитал договор комиссии от 30.06.2009 года действующим в период заключения истцом и ЗАО «МХП» договора реализации туристского продукта, является ошибочным, поскольку пункт 13.1 договора предусматривает продление срока действия договора на следующий календарный год по окончанию срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Доказательств расторжения договора между ЗАО «МХП» и ЗАО «СМП», выполненного названными юридическими лицами в порядке, предусмотренном статьёй 13 договора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере 106 243 руб., уплаченных по договору от 03.09.2011 года, подлежит изменению, указанные денежные средства подлежат взысканию только с ОАО «СГ МСК», как страховщика ответственности туроператора.

Кроме того, поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания реального ущерба, а суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 324 руб. 86 коп. за рассмотрение данных требований в равных долях со всех ответчиков, то и в этой части решение подлежит изменению, так как данные расходы подлежат взысканию только с ОАО «СГ МСК».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного уда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в части взыскания ущерба в пользу Евмина Д.Г. изменить, указать, что сумма ущерба в размере 106 243 руб. подлежит взысканию в пользу Евмина Д.Г. с ОАО «Страховая группа МСК», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 324 руб. 86 коп. за рассмотрение требований о взыскании реального ущерба взыскать с ОАО «СГ МСК».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4127/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте