СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2013 года Дело N 33-4129/2013
Рег. № 33-4129/2012
Судья: Ужанская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Немченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ткаченко С. Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по гражданскому делу № 2-360/13 по заявлению Ткаченко С. Т. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, обжаловании действий руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - Ткаченко С.Т., представителя заинтересованного лица УФАС по Ленинградской области - Белецкого Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Ткаченко С.Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя УФАС по Ленинградской области и обязать указанное лицо возбудить в отношении СНТ «<...>» дело о нарушении антимонопольного законодательства по фактам, изложенным Ткаченко С.Т. в заявлении от ... .
В ходе рассмотрения дела Ткаченко С.Т. были уточнены заявленные требования, и в окончательном виде заявитель просил признать незаконным бездействие УФАС по Ленинградской области, выразившееся в некомпетентности органа при рассмотрении его заявления от ... , признать незаконным бездействие руководителя УФАС по Ленинградской области по осуществлению контроля за исполнением антимонопольным органом рассмотрения заявления от ... , обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года Ткаченко С.Т. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ткаченко С.Т. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо руководитель УФАС по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ткаченко С.Т. является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: ... , массив <...>, СНТ « <...>». Членом садоводства заявитель <...>.
... на столбе №... <...> ответственным за электроснабжение СНТ «<...>» был установлен узел учета электрической энергии (УУЭ) потребляемой заявителем, о чем составлен акт №... от ... .
Решение об установке УУЭ было принято ... собранием уполномоченных СНТ «<...>» для получения достоверной информации о расходе электроэнергии Ткаченко СТ., в связи с его выходом из <...>.
... в адрес заявителя поступило уведомление СНТ «<...>», которым Ткаченко С.Т. было сообщено о том, что мощность потребляемой электроэнергии на участке заявителя не должна превышать <...>, при превышении указанной нагрузки возможно отключение автомата на столбе №.... При этом заявителю было разъяснено, что включение автомата будет производиться электриком садоводства за счет Ткаченко С.Т.
... и ... заявителем, а также владельцами участков №... и №... было зафиксировано отсутствие трехфазного тока на участке №..., о чем были составлены соответствующие акты.
... Ткаченко С.Т. обратился в УФАС по Ленинградской области с жалобой на действия СНТ «<...>», выразившиеся в ограничении потребления электрической энергии путем установления токоограничивающего устройства.
... УФАС по Ленинградской области Ткаченко С.Т. был дан ответ на указанную жалобу, в котором заинтересованным лицом указывалось на то, что ... был направлен запрос в СНТ «<...>» о предоставлении объяснений по вопросу отключения электроснабжения участка заявителя и - предоставлении соответствующей информации.
Вместе с тем, по состоянию на ... истребуемая информация не была предоставлена СНТ «<...>», запрос, направленный в СНТ «<...>», был возвращен в УФАС по Ленинградской области, в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного, УФАС по Ленинградской области указывало на то, что не обладает достаточной информацией, подтверждающей наличие фактов нарушений антимонопольного законодательства со стороны СНТ «<...>», указанных в заявлении Ткаченко С.Т. от ... .
В связи с неподтверждением наличия в рассматриваемых действиях СНТ «<...>» признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Ленинградской области посчитало необходимым отказать заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНТ «<...>».
Одновременно с этим в письме от ... УФАС по Ленинградской области было сообщено о направлении в УВД по <...> уведомления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя правления СНТ «<...>» У.Е.Г. с целью вручения запроса №... от ... .
Ткаченко С.Т. также было разъяснено, что при получении УФАС по Ленинградской области запрашиваемой информации и установлении в действиях СНТ «<...>» признаком нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Ленинградской области будет принято соответствующее решение.
... Ткаченко С.Т. на жалобу от ... на необоснованное и умышленное нарушение государственным инспектором Б.Н.В. порядка рассмотрения обращения заявителя от ... , руководителем УФАС по Ленинградской области был дан ответ об отсутствии нарушений административного регламента в действиях указанного сотрудника.
Не согласившись с указанной позицией УФАС по Ленинградской области, руководителя данной службы, а также, полагая, что в данном случае антимонопольный орган обязан рассмотреть заявление от ... и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, Ткаченко С.Т. обратился в суд с рассмотренным заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
Как следует из материалов дела, ... Ткаченко С.Т. на заявление от ... был дан ответ, в котором указывалось на то, что УФАС по Ленинградской области направило в СНТ «<...>» запрос о предоставлении объяснений и документов по существу поданного Ткаченко С.Т. заявления. В связи с необходимостью получения указанной дополнительной информации, УФАС по Ленинградской области уведомляло Ткаченко С.Т. о продлении срока рассмотрения его заявления. Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный статьей 44, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в целях проверки сведений, изложенных в заявлении Ткаченко С.Т. от ... , а также, учитывая необходимость получения дополнительных доказательств о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, ... УФАС по Ленинградской области в адрес СНТ «<...>» был направлен запрос.
Принимая во внимание, что по состоянию на ... информация из СНТ «<...>» представлена не была, УФАС по Ленинградской области с учетом сроков рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Одновременно с этим УФАС по Ленинградской области уведомило Ткаченко С.Т. о направлении в УВД по <...> уведомления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя правления СНТ «<...>» У.Е.Г. с целью вручения запроса №... от ... , а также - о том, что после получения запрашиваемой информации, в случае установления в действиях СНТ «<...>» признаком нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Ленинградской области будет принято соответствующее решение.
С учетом указанного, суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что со стороны УФАС по Ленинградской области и руководителя указанной службы не имелось бездействия при рассмотрении заявления Ткаченко С.Т. от ... , поскольку заинтересованными лицами в рамках статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ были совершены все необходимые действия, а именно: с учетом недостаточности сведений, приведенных Ткаченко С.Т. в поданном заявлении, был направлен запрос в СНТ «<...>» с целью предоставления дополнительных документов по фактам нарушений антимонопольного законодательства, изложенным Ткаченко С.Т., а также - было направлено уведомление в УВД <...> для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя правления СНТ «<...>» с целью вручения запроса №... от ... .
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании антимонопольного органа рассмотреть его заявление от ... и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНТ «<...>», поскольку, как следует из материалов дела, заявление Ткаченко С.Т. было надлежащим образом рассмотрено заинтересованным лицом, и с учетом непоступления из СНТ «<...>» до ... ответа на запрос о предоставлении документов, а - также сроков, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ для рассмотрения заявлений о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Ленинградской области обоснованно было отказано Ткаченко С.Т. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНТ «<...>».
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 4 статьи 44, части 8 статьи 44, пункта 2 части 9 статьи 44, части 10 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что УФАС по Ленинградской области был нарушен срок рассмотрения его заявления от ... , является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. При этом в случае необходимости истребования дополнительных доказательств, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.
... заинтересованным лицом в адрес СНТ «<...>» был направлен запрос о предоставлении истребованных документов, в связи с чем, ... , то есть в пределах месячного срока, установленного законом для рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Ткаченко С.Т. было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления.
... (спустя два месяца, на которые был продлен срок рассмотрения заявления) Ткаченко С.Т. заинтересованным лицом был направлен ответ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с неподтверждением наличия в рассматриваемых действиях СНТ «<...>» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно при рассмотрении заявлении Ткаченко С.Т. было установлено отсутствие нарушения срока рассмотрения обращения Ткаченко С.Т. со стороны УФАС по Ленинградской области.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном направлении УФАС по Ленинградской области запроса о предоставлении документов по юридическому адресу СНТ «<...>», поскольку по общему правилу место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а не почтовым адресом, который указал Ткаченко С.Т. в подаваемом заявлении.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного было представлено сопроводительное письмо от ... о направлении СНТ «<...>» документов, истребованных по запросу УФАС по Ленинградской области от ... .
Данный документ, который являлся предметом обозрения судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Ткаченко С.Т., также подтверждает совершение УФАС по Ленинградской области всех необходимых действий для надлежащего рассмотрения заявления Ткаченко С.Т. от ... , и - отсутствие у заинтересованного лица по состоянию на ... оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНТ «<...>».
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении указанного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
