• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 января 2013 года Дело N 33-412/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-412/2013 Судья: Серова С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело №2-5080/2012 по апелляционной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С.В.Н. к ООО, М.И.В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - адвоката К.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО, М.И.В. о взыскании страхового возмещения с ООО в размере <...> руб., с М.И.В. убытков в сумме <...> руб., с ответчиков солидарно судебных расходов в суммах <...> руб. (стоимость оценки повреждений) и <...> руб. (услуги нотариуса), а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хундай, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем марки Мицубиси, под управлением М.И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Решением суда с ООО в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., в счет компенсации судебных расходов <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; с М.И.В. в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Тем же решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., с М.И.В. - <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хундай, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем марки Мицубиси, под управлением М.И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай, которая, согласно заключению, составила <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а М.И.В., в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях М.И.В., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей - участников ДТП, заключение специалиста, данное в рамках проведения административного расследования, на основании которых судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение М.И.В. ПДД., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку районным судом вина М.И.В. в ДТП достоверно установлена, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что с ООО подлежит взысканию страховое возмещение. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Хундай, определенного с учетом износа, установленного в соответствии с отчетом, представленным ООО «Трио», поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответная сторона суду не представила, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляла. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО сумму страхового возмещения в размере <...> руб. и с М.И.В. в счет возмещения убытков <...> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков удовлетворены, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, взыскал в пользу истца убытки, связанные с оплатой стоимости оценки и изготовлением отчета оценщика, с оплатой нотариальных услуг с М.И.В. в сумме <...> руб. и с ООО - <...> руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <...> руб., то есть <...> руб. с М.И.В. и <...> руб. с ООО, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата не подлежит взысканию в пользу истца по тому основанию, что им не был представлен автомобиль для осмотра и Общество не участвовало в оценке ущерба произведенной истцом, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ... истец обращался к ответчику с заявлением, однако ... получил отказ в выплате страхового возмещения без направления на экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-412/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте