• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2013 года Дело N 33-4136/2013
 

Рег. №:33-4136 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело №2-150/13 по апелляционной жалобе Фирсова И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по делу по иску Фирсова И.В. к Породнову В.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ларионова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ... его исковые требования, заявленные к ООО <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены, в пользу истца с ООО <...> были взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство, однако, руководство ООО <...> в лице директора Породнова В.Л. уклоняется от исполнения судебного решения, а кроме того, своими действиями привел к невозможности исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку на основании его заявления МИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу исключил ООО <...> из ЕГРЮЛ. По мнению истца, между действиями ответчика Породнова В.Л. и невозможностью исполнить решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от ... имеется причинно-следственная связь, поэтом истец просил возместить причиненный ему в связи с неисполнением решения суда ущерб в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен (л.д. 150), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года исковые требования Фирсова, заявленные к ООО <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены, в пользу Фирсова И.В. с ООО <...> были взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу, на основании данного решения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство. Также судебным приставом-исполнителем проведено ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного решения: обращено взыскание на денежные средства должника ООО <...> хранящиеся на счете в банке; произведен розыск иного имущества должника; совершен выход в адрес фактического места нахождения должника, и в результате проведенных исполнительных мероприятий имущество должника не было обнаружено.

... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО <...>

... МИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу внесена запись об исключении ООО <...> из ЕГРЮЛ на основании заявления ответчика как руководителя ООО «<...>

Постановлением от ... дознавателя районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Породнова В.Л. по сообщению взыскателя Фирсова И.В. о совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по основаниям <...> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно постановлению у ООО <...> отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда и погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, ... Общество ликвидировано, генеральный директор Общества Породнов В.Л. об уголовной ответственности по <...> УК РФ не предупреждался, то есть отсутствует признак злостности, следовательно, в действиях Породного В.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика пришел к правильному выводу о том, что ответчик, действуя в пределах своих полномочий как директор ООО <...> в силу Устава Общества реализовал право Общества на прекращение его деятельности в установленном законом порядке, при этом истцом не представлено доказательств того, что действия Породнова В.Л. были направлены на причинение какого-либо ущерба участникам экономических и гражданско-правовых отношений или избежание ответственности в связи с возбужденным исполнительным производством.

Суд первой инстанции правильно не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика как директора ООО <...> и наступлением у истца убытков на заявленную денежную сумму в связи с неисполнением решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика материального ущерба, который подлежал возмещению истцу ООО <...> и морального вреда.

Лицом обязанным выплатить истцу на основании решения суда денежные средства в возмещение материального ущерба являлось ООО <...> Правовых оснований для возложения на бывшего руководителя ООО <...> обязанности возместить истцу ущерб, который должно было возмещать указанное Общество, не имеется. Законом не предусмотрена солидарная или субсидиарная гражданская ответственность руководителя (бывшего руководителя) Общества, а также не предусмотрена личная гражданская ответственность руководителя (бывшего руководителя) Общества, в том числе в виде компенсации морального вреда, за неисполнение Обществом указанных обязательств перед истцом.

При таком положении судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.ст.15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что в печатном издании «Вестник государственной регистрации» в ноябре <...> года были опубликованы сведения о предстоящей ликвидации ООО <...> истец как кредитор имел право заявить в налоговый орган о наличии задолженности ООО <...> перед ним, представив судебное решение, Постановление о возбуждение исполнительного производства, что повлекло бы за собой невозможность исключения ООО <...> из ЕГРЮЛ.

Факт опубликования сведений о предстоящей ликвидации ООО <...> в печатном издании «Вестник государственной регистрации» в ноябре <...> года подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из сведений юридических лиц, опубликованных в указанном журнале (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что представитель ответчика не представил доказательств того, в каком именно номере журнала «Вестник государственной регистрации» находилась информация о банкротстве ответчика, нельзя признать обоснованными.

Иные доводы жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Жалоба не содержит доводов опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4136/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте