СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N 33-413/2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-413/2013 Судья: Малиновская А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по заявлению К.И. об обжаловании решения призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа «Озеро Долгое» Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения заявителя К.И., его представителя - К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району - В.О., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, просил признать незаконным и отменить решение, как основанное на незаконном и необоснованном заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, принять решение об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения, обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дать заключение по представленным призывником документам <...>, установив срок для исполнения, обязать призывную комиссию принять решение о зачислении в запас и установить срок для исполнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года заявленные К.И. требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве К.И. на военную службу с категорией годности <...> вынесенного на основании протокола №... от  ... ; в удовлетворении остальных требований К.И. отказано.

06 декабря 2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об исправлении описок в решении суда от 16 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда от 16 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы К.И. и отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службы определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Протокола №... от  ...  К.И. был признан годным, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ему была присвоена категория годности <...>.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что в связи с предоставленными медицинскими документами призывник направлен на обследование в Мариинскую больницу, где находился на обследовании в период с  ...  по  ... . При обследовании установлен диагноз: <...>

Кроме того в материалы дела заявителем представлен ряд иных медицинских документов, в том числе выписной эпикриз из ФГУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова Росмедтехнологий» о прохождении К.И. с  ...  по  ...  стационарного обследования с диагнозом: <...>, а также иных, которые содержат сведения о наличии у К.И. заболеваний с детства.

Разрешая заявленные К.И. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не было представлено сведений о том, что категория годности была присвоена К.И. с учетом указанных медицинских данных, как и не было представлено доказательств того, что направление на обследование в Мариинскую больницу было выдано заявителю с учетом выводов врачей ФГУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова Росмедтехнологий», пришел к обоснованному выводу о незаконности, вынесенного призывной комиссией на основании Протокола №... от  ...  решения о признании К.И. годным к прохождению военной службы по категории годности <...>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела он не опровергнут.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что на медицинскую комиссию были представлены все необходимые медицинские документы К.И., включая обследование призывника в ФГУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова Росмедтехнологий», а также содержащие сведения о наличии заболеваний с детства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивирован, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Также заявитель просил в порядке восстановления его нарушенных прав обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дать заключение по представленным призывником документам с категорией годности <...>, обязать призывную комиссию принять решение о зачислении К.И. в запас.

Судебная коллегия считает, что определение категории годности заявителя к военной службе относится к компетенции врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии, категория годности к военной службе не может быть присвоена заявителю без прохождения обследования в медицинском учреждении, предусмотренном перечнем, утвержденным Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

При этом заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанность решение призывной комиссии.

Исходя из положений ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вопрос о правильности определенной заявителю категории годности влияет на решение вопроса о возможности его призыва на военную службу, при этом для заявителя заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан о категории годности не имеет самостоятельного правового значения, в отрыве от решения призывной комиссии.

Между тем, суд не вправе подменять собой призывную комиссию, тогда как только она в соответствии со своим назначением, в силу Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» может принять либо не принять подобное решение, в компетенцию суда не входит и суд не вправе предрешать существо решения призывной комиссии, которое должно быть принято в отношении призывника с учетом медицинского освидетельствования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену правильного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, служивших предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка