СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 года Дело N 33-4140/2013
Рег. №: 33-4140/13 Судья: Левина Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Кудасовой Т.А.
Судей
Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре
Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело № 2-3123/12 по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Дриго Н. Н. к ЗАО «ТЛН-групп», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Михалевич Л.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Дриго Н.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ТЛН-групп», ОАО «СГ «МСК», просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <...> рублей, с ответчика ЗАО «ТЛН-групп» неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ... с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> рублей; с ЗАО «ТЛН-групп» в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «СГ «МСК» просит решение от 20 декабря 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятых решений лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «ТЛН-групп», ЗАО «Туризм-сервис», не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии нормами процессуального и материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 151, 401, 929, 932, 970, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 9, 17.4, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" п.1, 4 статьи 13, статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что ... между ЗАО «СМП» (после смены наименования ЗАО ТЛН-групп») и ЗАО «Магазин Хороших Путевок» (после смены наименования ЗАО «Туризм-сервис») был заключен договор комиссии №...-К от ...
Согласно п. 1.1 данного договора ЗАО «Магазин хороших путевок» от своего имени и за счет ЗАО «СМП» обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ЗАО «СМП».
На основании п. 1.2 договора комиссии ЗАО «Магазин хороших путевок» реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной ЗАО «Магазин хороших путевок» во исполнения поручения ЗАО «СМП», возникают непосредственно у ЗАО «Магазин хороших путевок», хотя бы ЗАО «СМП» и было названо в сделке или вступило в непосредственные отношения по исполнению сделки. ЗАО «СМП» как туроператор является исполнителем по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном данным договором и договором о реализации туристского продукта. На основании п. 10.2 данного договора ЗАО «СМП» несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, только с момента передачи ЗАО «Магазин хороших путевок» туристам и/или иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг.
... между ОАО СГ «МСК» и ЗАО «СМП» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №ОТА/5301-000577, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение страхователю. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятым по согласию со страховщиком, при этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.
Судом установлено, что ... между Дриго Н.Н. и ЗАО «Магазин Хороших Путевок» (с ... - ЗАО «Туризм-Сервис») был заключен договор №... реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО «СМП» (после смены наименования - ЗАО «ТЛН-групп»), предметом которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на двух человек в Доминикану по маршруту Санкт-Петербург-Пунта-Кана-Санкт-Петербург с ... по ... на 10 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфертом, размещением, проживанием и питанием на 2-х человек, включая истца.
В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере 92110 рублей, истцу была выдана туристская путевка серия АБ №..., которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом был заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, суд пришел к верному выводу, что между истцом, третьим лицом ЗАО «Туризм-сервис» и ответчиком ЗАО «ТЛН-групп» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно сообщению ООО «Тез Тур Северо-Запад» ... в ООО «Тез Тур «Северо-Запад» поступила заявка от ЗАО «СМП» на бронирование туристического продукта для Дриго Н., Кротовой Ю. в Доминикану на период с ... по ... на 10 ночей Заявка поступила через Интернет систему бронирования, однако в оговоренные сроки со стороны ЗАО «СМП» официальное бронирование и оплата заявки не были произведены, по указанным основаниям заявка от ЗАО «СМП» на бронирование туристического продукта была аннулирована.
... истцу от турагента стало известно о том, что тур по путевке не состоится, в связи с тем, что турагент не может выдать документы (ваучер, страховку, авиабилеты).
... истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №... от ...
... ОАО «СГ «МСК», ссылаясь на положения заключенного между ним и туроператором договора страхования гражданской ответственности туроператора №... от ... , на п.п. 17.4, 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», сообщило истцу об отсутствии документов, подтверждающих обязанность оператора ЗАО «СМП» возместить причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем, страховщик предпринимает все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего события.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву.
Суд исходил из того, что согласно заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта от ... туроператором является ЗАО «СМП», ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является исполнителем по договору о реализации туристского продукта и несет ответственность за его надлежащее исполнение.
Судом установлено, что истец внесла денежные средства за туристический продукт в полном объеме, после чего ЗАО «СМП» направило в ООО «Тез Тур Северо-Запад» заявку на бронирование туристического продукта, однако в оговоренные сроки со стороны ЗАО «СМП» официальное бронирование и оплата заявки не были произведены, что повлекло аннулирование заявки.
Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта №... от ...
Суд, руководствуясь ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходя из того, что указанные в договоре, оплаченные истцом в полном объеме услуги оказаны не были, и таким образом, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, что в силу ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» влечет для ЗАО «ТЛН-групп» наступление предусмотренной законом ответственности.
Сведения о невозможности исполнения ЗАО «ТЛН-групп» договорных обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание факт нарушения туроператором прав истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также наличие заключенного между ОАО «СГ МСК» и туроператором договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №... от ... , суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением туроператором принятых обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, факт нарушения туроператором прав истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен, страховой случай наступил, и у страховщика в связи этим, возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Суд правомерно взыскал с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере уплаченных истцом за туристический продукт 92110 рублей.
С учетом требований ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ЗАО «ТЛН-групп» взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что поскольку факт нарушения туроператором ЗАО «ТЛН-групп» прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, установлен судом, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ о Защите прав потребителей», абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вправе требовать с туроператора ЗАО «ТЛН-групп» денежную компенсацию морального вреда.
Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда в <...> рублей судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы права, суд взыскал с ЗАО «ТЛН-групп» в пользу истца <...> рублей.
Доводы ОАО «СГ «МСК», изложенные в апелляционной жалобе основаны на ином толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решений суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшихся судебных решений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
