• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2013 года Дело N 33-4143/2013
 

Рег. №33-4143/2013

Судья: Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартновского А.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по делу №2-10314/12 по иску Бартновского А.Д. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Бартновского А.Д., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Горбенко В.О., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартновский А.Д. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 16.11.2011 г. заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат СС»; 17.05.2012 г. около 01.00 часа обнаружил на автомобиле, припаркованном у дома ... повреждения заднего бампера, правого молдинга заднего бампера, правого заднего крыла и ручки правой задней двери; в тот же день обратился к ответчику за страховой выплатой, 20.06.2012 г. представил ответчику постановление органа ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному факту, однако 16.07.2012 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Считая отказ незаконным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76.135 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на проведение трасологического исследования в размере 3.000 рублей и на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 5.000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 г. исковые требования Бартновского А.Д. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 76.135 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб. и расходы по собиранию доказательств сумме 8.000 руб., а всего 98.135 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2.684 руб. 05 коп. в доход государства.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика неустойку в сумме 76.135 руб., увеличить присужденные расходы по оплате услуг представителя до их фактического размера - 15.000 руб., компенсацию морального вреда - до 20.000 руб., а также дополнительно взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 97.635 руб.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные разъяснения не свидетельствуют о наличии в данном случае законных оснований для взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» штрафа за необоснованный отказ в страховой выплате.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п.5 ст.13, ст.ст.20-22, 30-31Закона).

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, обязательство страховщика по возмещению страхователю или выгодоприобретателю убытков в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) образует основное содержание договора страхования имущества (пункт 1 ст.922 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а потому неисполнение данного денежного обязательства не образует законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Необходимо также учитывать, что договор страхования между сторонами был заключен 16.11.2011 г., а страховой случай наступил 17.05.2012 г., т.е. до принятия вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом в соответствии со сложившейся ранее судебной практикой нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применялись к отношениям, вытекающим из договоров имущественного и личного страхования; соответствующие правовые позиции были приведены в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года (вопрос №2) и за 1 квартал 2006 года (вопрос №28).

При таком положении применение к страховщику указанной меры ответственности в виде штрафа, наступления которой он не мог предвидеть в момент заключения договора и при рассмотрении заявления о страховом случае, противоречило бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, существо которого отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и жалобами ряда организаций и гражданина А.Д.Чулкова.

Необоснованный отказ в страховой выплате не создает также оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст.28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(см. текст в предыдущей

Вместе с тем, поскольку требование истца в указанной части по существу сводилось ко взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» неустойки за неисполнение денежного обязательства, хотя и в повышенном размере, установленном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что при разрешении спора во всяком случае подлежит разрешению вопрос о том, каким законом в действительности регулируются отношения сторон и предусмотрена ли подобная мера ответственности этим законом.

Поскольку, как указано выше, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст.148 и ч.1 ст.196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда.

При этом, поскольку статья 131 ГПК РФ не содержит обязательного требования об указании в исковом заявлении нормы закона, на основании которой истцом предъявляются изложенные в заявлении требования, не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований и не противоречит ч.3 ст.196 Кодекса взыскание с ответчика в рамках настоящего спора процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, независимо от того, что истец претендовал на взыскание в его пользу повышенной неустойки, установленной специальной нормой п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что применительно к настоящему спору эти меры ответственности являлись бы по существу аналогичными и отличались бы лишь размером.

Несмотря на то, что ответчиком правильность решения, принятого судом первой инстанции, не оспаривается, судебная коллегия в связи с разрешением вопроса о его ответственности за отказ в страховой выплате считает необходимым оценить обстоятельства, послужившие основанием к такому отказу, поскольку от них зависит определение момента возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 г. ответчик в письменной форме отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что в процессе рассмотрения заявления о страховом случае у страховщика возникли сомнения в возможности причинения повреждений застрахованному транспортному средству при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем по заявке страховщика независимой экспертной организацией ООО «Авторское бюро экспертизы» было проведено трасологическое исследование и сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения по своим признакам свидетельствуют о движении автомобиля в момент контакта, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Указанное заключение дало страховщику основания считать, что страхователь ввел его в заблуждение относительно характера события, имеющего признаки страхового случая (л.д.23, 80-81).

Поскольку в силу подпункта 2 п.1 ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора имущественного страхования отнесено условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), установление обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу имеет значение для решения вопроса о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 4 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку достоверная информация об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу непосредственно влияет на возможность осуществления страховщиком права на суброгацию, следует признать, что сокрытие или искажение этой информации страхователем может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем согласно заключению судебной трасологической экспертизы, проведенной по определению суда от 18.10.2012 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», датированному 20.11.2012 г., с технической точки зрения на представленных для исследования фотографиях автомобиля «Фольксваген Пассат» не содержится достаточных трасологических признаков, которые позволили бы исключить возможность образования повреждений данного транспортного средства в рамках зафиксированных в представленных материалах обстоятельств, а именно в результате наезда неустановленного транспортного средства на припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат». На основании представленных фотографий следует констатировать, что имеющиеся повреждения не содержат трасологических признаков, объективно указывающих на нахождение автомобиля «Фольксваген Пассат» в движении в момент их образования, т.е. нельзя исключить, что они могли быть образованы при нахождении автомобиля в статическом состоянии (л.д.100-111).

В справке эксперта ООО «Ассоциация Содействия Страхователю» от 30.07.2012 г., полученной истцом в связи с первоначальным отказом в страховой выплате и представленной страховщику в качестве приложения к повторной претензии от 03.08.2012 г. (л.д.24-30а, 46), также содержался вывод о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм следообразования, повреждения ТС марки Фольксваген Пассат были получены при столкновении с другим транспортным средством, находящимся в движении и совершившим наезд на стоящее ТС марки Фольксваген Пассат, что соответствует заявленным обстоятельствам.

При этом, в отличие от указанной выше справки эксперта, а также заключения судебной экспертизы, которые содержат мотивированные выводы о возможности причинения повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» в момент, когда он находился в статическом состоянии, в результате наезда на него другого транспортного средства (что по обстоятельствам дела было возможно в результате неправильных маневров при парковке рядом с автомобилем истца), вывод отчета ООО «Авторское бюро экспертизы» (который также был составлен на основе изучения фотографических материалов) является немотивированным.

Так, указав, что повреждения автомобиля истца имеют признаки, свидетельствующие о движении автомобиля в момент контакта, эксперты ООО «Авторское бюро экспертизы» не отразили в отчете, какие именно признаки позволяют сделать такой вывод, и никак не обосновали то, почему исключается возможность причинения таких повреждений в момент нахождения автомобиля в статическом положении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с момента предъявления истцом справки эксперта ООО «Ассоциация Содействия Страхователю», опровергающей вывод, изложенный в отчете ООО «Авторское бюро экспертизы», у страховщика во всяком случае отпали какие-либо основания для вывода о предоставлении истцом недостоверной информации об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих необходимую квалификацию эксперта ООО «Ассоциация Содействия Страхователю», приведенная в отказе страховщика в пересмотре принятого ранее решения, направленном истцу 29.08.2012 г. (л.д.85), являлась надуманной, поскольку соответствующие документы к справке были приложены, а её содержание и мотивировка во всяком случае подлежали оценке страховщиком, тем более, что к отчету ООО «Авторское бюро экспертизы» какие-либо документы о квалификации экспертов также не прилагались (л.д.80-82), при этом сам отчет, как указано выше, какой-либо мотивировки не содержал.

В соответствии с пунктами 5.8.5., 5.8.6., 6.1. и 6.3. заключенного с истцом договора страхования (л.д.7-21) на страховщике лежала обязанность в течение 7 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов составить акт о страховом случае и в течение 20 банковских дней с этого момента произвести страховую выплату.

Поскольку все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были представлены истцом ранее, а дополнительно представленная справка эксперта лишь опровергала выводы отчета, на который сослался страховщик, и указывала на необоснованность его первоначального решения, вследствие которого им своевременно не была организована оценка причиненного ущерба, соответствующее оценочное заключение истец был вынужден получить самостоятельно и также представил его страховщику (л.д.32-44, 47) судебная коллегия полагает, что с 11.08.2012 г. - по истечении срока, установленного в претензии Бартновского А.Д., поступившей страховщику 03.08.2012 г. (л.д.84), с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Исходя из изложенного, поскольку к настоящему времени обязательство по выплате страхового возмещения в размере 76.135 руб. ответчиком не исполнено, с него подлежат взысканию проценты на указанную сумму по ставке 8, 25% годовых, установленной с 14.09.2012 г. Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У, с 10.08.2012 г. до момента фактической выплаты указанной суммы.

Оснований для изменения обжалуемого решения в части размера присужденной истцу денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя её размер, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру нарушения прав истца и степени его переживаний, вызванных этим нарушением.

Что касается подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ограничил их размер суммой в 12.000 руб. без каких-либо оснований, по существу произвольно, что не соответствует норме ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 г. №454-О по жалобе ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в Определении от 20.10.2005 г. №355-О по жалобе гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Никаких доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик при рассмотрении дела не приводил и соответствующих доказательств не представлял.

При таком положении указанные расходы подлежат возмещению в полном размере - 15.000 руб., подтвержденном документами (л.д.48-50), соответствующем характеру и сложности спора и не превышающем разумных пределов.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Бартновского А.Д. о взыскании с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» неустойки отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Бартновского А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в размере 76.135 рублей по ставке 8, 25 процентов годовых, начиная с 11 августа 2012 года по день фактической выплаты указанной суммы. В случае частичной выплаты проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В части возмещения Бартновскому А.Д. расходов на оплату услуг представителя решение изменить, увеличив размер указанных расходов до 15.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартновского А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4143/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте