СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 года Дело N 33-4146/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4146/13
Судья: Крестьянова Е.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дакуко Е.В.
при участии прокурора
Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело №2-4633/12 по апелляционной жалобе Немышевой Р.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Немышевой Р. Ю. к Черновой Г. А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, по оплате жилищно-коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Немышевой Р.Ю. - Демпелевой Т.Г., представителя Черновой Г.А. - Гонского С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Немышева Р.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черновой Г.А. о взыскании задолженности за наем жилого помещения и выселении.
Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Немышева Р.Ю. просила суд взыскать с Черновой Г.А. задолженность по арендной плате за жилое помещение за период с августа 2009 года по август 2012 года в сумме 425 167, 20 руб., задолженность по оплате коммунально-бытовых услуг за указанный период в сумме 107 486, 44 руб., расторгнуть договор найма жилого помещения в квартире ... , заключенный с Черновой Г.А., и выселить ее из квартиры ... .
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в удовлетворении искового заявления Немышевой Р.Ю. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Немышева Р.Ю. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Немышевой Р.Ю. и ответчика Черновой Г.А., извещенных надлежащим образом, учитывая, что их интересы представляют уполномоченные доверенностями представители.
Судом установлено, что Немышева Р.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2006 г. является собственником квартиры ... , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 17 ноября 2006 года (л.д. 9-10).
В указанной квартире проживает ответчик, занимая комнату №5 площадью 18, 00 кв.м.
Кроме Черновой Г.А. в квартире проживают <...> занимая комнаты № 6 и №7, каждую площадью 12 кв.м., а также <...> с сыном, занимая комнаты № 1 и №2, площадью 12 кв.м. и 18 кв.м.
Согласно справке формы 7 квартира ... является 8-ми комнатной (л.д. 20, 8-86).
Ни истец, ни ответчик регистрации в ... не имеют, ответчик имеет регистрацию в общежитии, расположенном по адресу: ... .
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-176/12, Немышева Р.Ю. полагала, что между ней и ответчиком заключен договор найма в отношении занимаемой Черновой Г.А. комнаты, в связи с чем, она обязана производить оплату за пользование жилым помещением.
Поскольку размер платы сторонами не определен, она должна быть установлена в соответствии с Методикой определения арендной платы за жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, при применении которой размер задолженности составляет 425 167руб.20коп. Кроме того, ответчиком не производится оплата коммунальных услуг, задолженность составляет 143 167руб.94 коп.
В связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ею не вносится плата за наем жилого помещения, истец считает, что имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора найма жилого помещения, а также - причинения убытков в результате неоплаты Черновой Г.А. жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 432, статей????, 675, части 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-176/12, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года, установлено, что дом, расположенный по адресу: ... , согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 1999 год, является общежитием, принадлежащим <.АОЗТ..>.
В последующем после 1999 года по сведениям ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года инвентаризация строения не производилась, указанное здание было учтено в качестве общежития, правовые акты о переводе общежития в статус жилого дома, предназначенного для проживания, в ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга отсутствуют.
По указанному решению суда также было установлено, что общежитие, расположенное по адресу: ... , было выкуплено в составе другого арендованного имущества на основании договора выкупа имущества от 03 июля 1992 года, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и <...>.
Распоряжением Главы администрации Смольнинского района Мэрии Санкт-Петербурга от 20 января 1993 года было зарегистрировано <.АОЗТ..> созданное на основании договора учредителей от 22 октября 1992 года.
На основании Соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре, заключенного 07 июня 2000 года между <.АОЗТ..>», ООО <...> ООО <...>», ООО <...>», спорная квартира ... , была выделена в натуре как вторичный объект недвижимости.
На основании договора № П-30 от 16 апреля 2003 года, заключенного между ООО <...> и ООО <...> спорная квартира была продана ООО <...> а в дальнейшем - отчуждена указанным обществом по договору купли-продажи <...>., которая на основании договора № 14/1 от 30 октября 2006 года продала жилое помещение Немышевой Р.Ю.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-176/12 судом было установлено, что правовых актов о переводе общежития в статус жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, не имеется. В указанном решении суда также отражено, что поскольку ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено в период их работы в <.АОЗТ..>, то фактически между работником и работодателем сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которые в дальнейшем были признаны ООО «Компания Свинг», приобретшим по договору спорную квартиру.
В определении Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года указано на то, что при приватизации <...> в 1992 году общежитие, в котором проживали ответчики, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. При этом включение жилого дома в составе приватизируемого государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на права ответчиков, установленные статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В указанном определении также содержится вывод о том, что не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитие и вселенных в него до его приватизации, и последующий переход права собственности на жилой дом к другим лицам, а также выдел жилого помещения в натуре и приобретение его в собственность Немышевой Р.Ю.
Кроме того, определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года было установлено, что распоряжений об изменении правого статуса жилого дома, расположенного по адресу: ... , не издавалось, вследствие чего, указанный дом, в котором находится спорное жилое помещение, до настоящего времени имеет статус общежития.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается Немышевой Р.Ю., что договор найма жилого помещения между ней и ответчиком не заключался.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора найма жилого помещения с определением всех существенных его условий, в том числе условия по размеру и порядку внесения платы за наем, в связи с чем, требования Немышевой Р.Ю. о взыскании с Черновой Г.А. задолженности по оплате за жилое помещение за период с августа 2009 года по август 2012 года и расторжении договора найма жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Кроме того, Немышевой Р.Ю. в заявленных требованиях указано на необходимость применения Методики определения арендной платы за жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 марта 2008 года N 257.
Указанные доводы суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
В материалах дела не имеется доказательств согласования Немышевой Р.Ю. с ответчиками размера оплаты за пользование спорным жилым помещением, как существенного условия договора найма.
При этом, в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12 указано на то, что, поскольку ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено в период их работы в <.АОЗТ..> то фактически между работником и работодателем сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Переход права собственности на данное жилое помещение к Немышевой Р.Ю. не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за проживание в жилом помещении по договору коммерческого найма.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно также отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Черновой Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленной в материалы дела справки ТСЖ <...> следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по ... за период с марта 2009 года по февраль 2012 года составляет 394 602 руб. 55 коп.
Истец Немышева Р.Ю. производила оплату в июле 2011 года и сентябре 2011 года на сумму 12 210 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.
В исковом заявлении истец просит взыскать с Черновой Г.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 107 486, 44 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанное требование обоснованнобыло отклонено судом, поскольку в материалах дела не имеетсядоказательств того, что ТСЖ <...> взыскало в судебномпорядке с Немышевой Р.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате невнесенияответчиком оплаты за занимаемую ею комнату в спорном жиломпомещении.
Принимая во внимание оставление без удовлетворения искового требования Немышевой Р.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного с Черновой Г.А., ввиду недоказанности его заключения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с Черновой Г.А. задолженности по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку судом правомерно было установлено отсутствие заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения, который являлся бы основанием для внесения платы за жилое помещение, а также отсутствие у истца убытков, причиненных невнесением Черновой Г.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основываются на ином толковании законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
