СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 года Дело N 33-4160/2013
Рег. №: 33-4160/2013 Судья: Кузовкина Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Зарочинцевой Е.В.
судей
Параевой В.С.,
Александровой Ю.К.
при секретаре
Гунгере К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/13 по апелляционной жалобе Шифер Р. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № №... по Санкт-Петербургу к Шифер Р. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчицы - Шифер А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца - Никифоровой Д.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № №... по Санкт-Петербургу /далее - МИФНС России № №... по СПб/ обратилась в суд с иском к Шифер Р.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ... в размере <...> и пени в сумме <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2013 года исковые требования МИФНС России № №... по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Шифер Р.А. в пользу МИФНС № №... по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за ... в сумме <...> и пени в сумме <...>.
Суд также взыскал с Шифер Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Шифер Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица является собственником автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>.
За ... МИФНС № №... по Санкт-Петербургу ответчице начислен транспортный налог за указанные автомобили в сумме <...>, о чем ей заказным письмом ... было направлено налоговое уведомление /л.д. 9, 11/.
Ссылка ответчицы на неполучение уведомления и требования об уплате налога не может быть принята судебной коллегией, поскольку в силу п.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое уведомление и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа были направлены ответчице заказным письмом (л.д.11), то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной. Факт направления уведомления и требования подтвержден копиями реестра об отправлении заказных писем.
Судом также установлено, что в установленный ст.48 НК РФ срок, МИФНС № №... по СПб обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за ... .
Определением мирового судьи судебного участка № 206 от 04.07.2012 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в районный суд.
Поскольку недоимка по транспортному налогу до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 45, 52, 356, 357 НК РФ, ст.ст.1, 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», признал обоснованным начисление налога и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы образовавшейся недоимки по уплате налога.
В силу положений ст.ст. 57, 75 НК РФ с ответчика также подлежали взысканию пени.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что обязанность по уплате налога исполнена ею надлежащим образом.
Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога Шифер Р.А. не может быть признана исполненной, поскольку ответчица допустила нарушение при оформлении платежного поручения и не воспользовалась своим правом в соответствии с действующим налоговым законодательством на уточнение платежа.
Согласно представленным ответчицей платежным поручениям от ... и от ... она произвела оплату транспортного налога в сумме <...>, при этом неверно указав в платежном документе код бюджетной классификации, что повлекло зачисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика Шифер Р.А. в счет уплаты транспортного налога, на другой налог.
Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован в п.7 ст.45 НК РФ, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчице стало известно о наличии задолженности по транспортному налогу за ... не позднее июня <...>, когда ею был оспорен судебный приказ о взыскании указанного налога.
Судебная коллегия полагает правомерной позицию истца о том, что налоговое законодательство не наделяет налоговые органы правом самостоятельного «перемещения» платежей с одного налога на другой без соответствующего волеизъявления налогоплательщика. Данная позиция о праве налогоплательщика на подачу заявления с уточнением реквизитов платежа выражена в письме Министерства финансов РФ № №... от ... .
В данном случае налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога на имущество (поскольку платеж перечислен именно на этот налог), но не исполнена обязанность по уплате транспортного налога; с заявлением о допущенной ошибке с приложением необходимых документов ответчица в налоговый орган по месту своего жительства не обращалась.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шифер Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
