• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 марта 2013 года Дело N 33-4174/2013
 

Рег. № 33-4174/2013 Судья: Шустова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Белисовой О.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2013 г. дело № 2-430/12 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. по делу по иску Кропотова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кропотов А.А. обратился в Приморский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ... около 18 часов 25 минут возле ... произошло ДТП с участием а/м «<...>» г.н.з. №... под управлением водителя М. и а/м «<...>» г.н.з. №... под управлением водителя Кропотова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик на основании заключения ООО «Автоконаслтинг Плюс» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <...> Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился в ООО «Стаккато», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> В связи с чем, истец просил взыскать страховое возмещение в размере недополученной суммы <...>, неустойку в размере <...>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>, а также расходы по проведение судебной экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Кропотова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <...>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>, неустойка в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда от 15 мая 2012 г. отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и представитель ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату почтовых услуг, нотариальных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, которые судом рассмотрены не были, при этом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... Кропотов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52).

... ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», акта о страховом случае и в соответствии платежным поручением в счет страхового возмещения перечислило истцу <...> (л.д. 64-67)

На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления и документов, принял решение по страховому случаю, а именно надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом 30 дневного срока рассмотрело заявление Кропотова А.А. и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения не в полном объеме была связана не с уклонением от исполнения обязательств, а с имеющимся спором о размере ущерба. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец результаты отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» не оспаривал, в страховую компанию отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Стаккато» не представлял, заявление о несогласии с произведенной выплатой не подавал. В связи с чем, в иске Кропотова А.А.о взыскании неустойки должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отменой решения в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <...>., в связи с чем, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи №... от ... , заключенного между адвокатом Анцуковым Е.Е. и Кропотовым А.А. размер вознаграждения адвоката определен в размере <...>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... следует, что адвокатским кабинетом Анцукова принято от Кропотова А.А. в счет оплаты вознаграждения по договору №... от ... <...>

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Кропотова А.А. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов), и исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере <...> позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. в части взыскания неустойки в размере <...> отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кропотова А. А. о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кропотова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4174/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте