• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4186/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4186/2013

Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года гражданское дело № 2-6640/2012 по апелляционной жалобе Куприяновой Р.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по исковому заявлению Куприяновой Р.А. к ООО «Х-Т», Комитету по управлению Городским имуществом Санкт- Петербурга о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Куприяновой Р.А. - В.В. (доверенность «…»), представителя КУГИ Санкт-Петербурга - А.А. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года Куприяновой Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Х-Т», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о возмещении вреда путем восстановления объекта незавершенного строительства - торгового комплекса, расположенного по адресу: «…», или возмещения убытков.

Указанным решением с Куприяновой Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» руб. «…» коп.

В апелляционной жалобе Куприянова Р.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что «…»г. между КУГИ и ООО «Х-Т» был заключен договор аренды №«…» земельного участка площадью «…» кв.м. по адресу «…» для размещения продовольственно-вещевого рынка (л.д.«…»).

«…» года между «ООО «Х-Т», в лице генерального директора Красильникова А.М., действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданкой РФ Куприяновой Р.А., с другой стороны, заключен договор о совместной деятельности (л.д.«…»).

Согласно п.1 предметом договора является объединение обществом и вкладчиком своего имущества и имущественных прав в простом товариществе для осуществления совместной деятельности, не направленной на извлечение прибыли, с целью реконструкции торгового павильона по адресу «…».

П.2 договора предусмотрено, что общество вкладывает в простое товарищество право на аренду земельного участка площадью «…» кв.м. по адресу «…», кадастровый номер «…», договор аренды №«…» от «…» года, а вкладчик вкладывает в простое товарищество денежные средства в сумме «…» рублей.

Согласно п. 4.2 движимое и недвижимое имущество, приобретенное или созданное при реализации проекта реконструкции объекта на основании настоящего договора является общей долевой собственностью общества и вкладчика. Доли общества и вкладчика в общем имуществе, указанном в п. 4.2 настоящего договора являются равными и составляют 50% у общества и 50% у вкладчика (п. 4.3).

Из материалов дела так же следует, что договор аренды земельного участка был заключен между КУГИ и ООО «Х-Т» на основании распоряжений Главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга №1184-р от 23.04.1998г., №1181-р от 15.06.1998г., №2618-р от 28.03.1998г.

При этом, ООО «Х-Т» «…»г. заключило с ООО «Ф» инвестиционный договор, по условиям которого, по окончании строительства ООО «Ф» становилось собственником реконструированного объекта.

В «…» году ООО «Фирма «Алексеевский» провело технический учет здания торгового миникомплекса и получило технический паспорт.

«…» года между ООО «Ф» и ООО «А» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, который был учтен под адресом «…».

«…»г. между ООО «А» и Г.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу.

«…»г. право собственности Г.С. на указанный объект недвижимости, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.05.2005г., зарегистрировано в ГУ Росрегистрации по СПб и ЛО.

На основании договора купли-продажи от «…»г., право собственности на указанный объект недвижимости «…»г. зарегистрировано за ООО «А».

На основании договора купли-продажи от «…»г., право собственности на указанный объект недвижимости «…»г. зарегистрировано за А.А.

На основании договора купли-продажи от «…»г., право собственности на указанный объект недвижимости «…»г. зарегистрировано за В.А.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 21.04.2006г., решение Всеволожского городского суда от 18.05.2005г. отменено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2009 года (дело №2-120) по иску КУГИ Санкт-Петербурга применены последствия недействительности ничтожных сделок- договоров купли-продажи, заключенных между Тимошкиной Г.С. и ООО «А», между ООО «А» и А.А., между А.А. и В.А.; отменена регистрация права собственности Г.С., ООО «А», А.А., В.А. на вышеуказанный объект (л.д. «…»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2009 года решение оставлено без изменения (л.д.).

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.08.2009 года по делу № А56-28913/2009 удовлетворены требования Комитета по управлению Городским имуществом СПб к ООО «Х-Т» о выселении организации с земельного участка (л.д. «…»).

Службой судебных приставов Калининского района на основании исполнительного листа «…» №«…» возбуждено исполнительное производство.

Куприянова Р.А. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Х-Т» и Комитету по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга о солидарном возмещении вреда, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Х-Т» допустил просрочку арендной платы, что послужило основанием для направления КУГИ в его адрес «…»г. уведомления об отказе от договора аренды. Истец указала, что несмотря на очевидную незаконность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, ООО «Х-Т» не оспорило этот отказ в суде. Следствием пренебрежения ООО «Х-Т» своими обязанностями по ведению общих дел товарищей явилось обращение КУГИ в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском о взыскании задолжности по арендной плате и о выселении ООО «Х-Т» с указанного земельного участка, который было удовлетворен решением суда от «…» года. Решение суда было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции. При этом ООО «Х-Т» не сумело оспорить указанные судебные постановления в надзорной инстанции. Перечисленные бездействия ООО «Х-Т» в судебной защите общего имущества товарищей привели к вступлению в силу не основанных на законе, по мнению истца, судебных постановлений, ущемляющих имущественные права истицы. Также истец указывает на то, что «…» года до вынесения судом решения, Управление Росреестра на основании заявления КУГИ произвело, по мнению истца, незаконную и безосновательную государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного участка. При этом ООО «Х-Т» своевременно не обжаловало данные действия. Вышеуказанные факты бездействия ООО «Х-Т» привели к тому, что истица не смогла своевременно возвратить заемные средства своему кредитору М.Ю., который обратился с соответствующим иском в суд. «…»г., по ходатайству М.Ю., на арендуемый ранее земельный участок был наложен арест. В нарушение указанного определения второй ответчик КУГИ заключил с подрядчиком контракт на снос объекта незавершенного строительства. В настоящее время от объекта остался только поврежденный фундамент. Таким образом, истец полагает, что противоправными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, в связи с чем истица просила суд обязать солидарно ООО «Х-Т» и КУГИ возместить вред путем восстановления объекта незавершенного строительства -торгового миникомплекса или взыскать в ее пользу сумму причиненных убытков в размере «…» руб. исходя средней рыночной стоимости торговых площадей в Санкт-Петербурге в настоящее время. В обоснование солидарного взыскания истица ссылалась на неделимость предмета обязательства (л.д. «…»).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда не установлены, договором или законом такая ответственность на них не возложена, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении вреда действиями ООО «Х-Т» и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды арендодателем - Комитетом по управлению городским имущество, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая исковые требования об обязании восстановить объект незавершенного строительства или взыскать сумму убытков заявленные к ООО «Х-Т», суд первой инстанции тщательным образом проанализировав условия договора о совместной деятельности признал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, в рамках которого в соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом анализ положений договора, а именно приобретение сторонами в будущем права собственности на нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе, позволили суду признать, что целью заключения данного договора является осуществление предпринимательской деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 1041 ГК РФ о том, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, Куприянова Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, не вправе участвовать в данном договоре, суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 168 ГК РФ договор является ничтожным, в связи с чем он не влечет юридических последствий заявленных истицей по возмещении убытков в размере рыночной стоимости площадей реконструированного торгового мини-комплекса. При этом суд первой инстанции указал на то, что истица не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к ООО «Х-Т» по иным основаниям, т.е. избрать иной способ защиты нарушенного права.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истица ставит вопрос о возмещении убытков в размере рыночной стоимости торговых площадей с ООО «Х-Т» основывая свои требования на договоре о совместной деятельности, который как установлено судом первой инстанции является ничтожным, т.е. не порождает для сторон соответствующих правовых последствий в рамках заявленных требований.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Х-Т» правомерен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Разрешая спор в части требований к КУГИ, суд признал установленным, что договор аренды «…» года земельного участка был заключен между КУГИ и ООО «Х-Т» для размещения продовольственно-вещевого рынка без права возведения объектов недвижимости. После вступления в силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года по делу №2-120/09 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 года о выселении ООО «Х-Т», Комитетом по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга «…» года был проведен конкурс на закупку услуг по проведению мероприятий связанных с обеспечением освобождения земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: «…». По результатам конкурса с ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» заключен государственный контракт № «…» на оказание услуг по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц, а также на проведение работ по демонтажу самовольно возведенного торгового миникомплекса площадью «…» кв.м., расположенного на земельном участке.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о совершении КУГИ каких-либо действий в результате которых истице причинен вред. При этом суд первой инстанции указал на то, что КУГИ никаких действий по сносу расположенного на участке имущества физического лица не производил, прав истицы не затрагивал. Суд сослался и на то, что правоустанавливающие документы на участок, являющиеся законным основаниям для использования земельного участка, у истицы отсутствуют, как отсутствуют документы, подтверждающие права истицы на павильон.

Довод истицы в обоснование своих исковых требований на наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.85, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный.

При этом суд руководствуясь положениям ч.1 ст.130, 131 ГК РФ, ст.ст.2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принял во внимание сведения Филиала ГУЛ «ГУИОН» ПИБ Калининского района о том, что на земельном участке по адресу: пр.Просвещения, д.85 объект недвижимости не учитывался, пришел к выводу о том, что истицей не представлено допустимых доказательств существования права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства по адресу: «…».

Поскольку в судебном заседании истица не доказала факта причинения ей убытков по вине КУГИ и причинную связь между действиями последнего и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что действиями КУГИ ей причинены заявленные убытки, поскольку стороной по договору аренды земельного участка она не являлась, собственником реконструированного объекта на момент расторжения договора аренды земельного участка и выселении ООО «Х-Т» являлись иные лица, право собственности которых истица не оспаривала.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных к КУГИ требований о возмещении убытков, либо обязании восстановить объект незавершенного строительства не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4186/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте