• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2013 года Дело N 33-4187/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4187/2013

Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело № 2-8384/2012 по апелляционной жалобе ООО «ЛП» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по исковому заявлению Клещиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Клещиной Ю.В. - М.А. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года с ООО «ЛП» в пользу Клещиной Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года Клещиной Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО «ЛП» судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП» просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛП» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. «…»), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что «…» года между Клещиной Ю.В. и ООО «ЛЭК - компания № 1» (после переименования с «…» года - ООО «ЛП») заключен предварительный договор № «…» купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом «…» на «…» этаже общей площадью «…» кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: «…». Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - «…» года.

Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.С.К.», действующим на основании договора между ООО «ЛЭК-компания №1» и ООО «Г.С.К.» № «…» от «…» года и доверенности ООО «ЛЭК-компания №1» № «…» от «…» года.

Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течение «…» (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. П. 7 договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить регистрацию права собственности продавца на предмет договора в срок «…» дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан в абз. 2 п. 2 договора - «…»г.

«…» года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора № «…» купли-продажи жилого помещения от «…» года.

Согласно п.3 данного соглашения денежные средства уплаченные по договору от «…» года учитываются как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи №«…» от «…» года (л.д.«…»).

«…»года между Клещиной Ю.В. и ООО «ЛЭК - компания № 1» (после переименования с «…» года - ООО «ЛП») заключен предварительный договор № «…» купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю квартиру «…» в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: «…». Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - «…» года.

Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течение «…» (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. П. 8 договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить регистрацию права собственности продавца на предмет договора в срок «…» дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

«…» года ООО «ЛЭК - компания № 1» получено заявление Клещиной Ю.В. с просьбой заключить основной договор купли-продажи, а в случае невозможности заключения основного договора, вернуть ей денежные средства в размере «…» руб.

В объеме заявленных к ООО «ЛП» требований о взыскании неосновательного обогащения в размере «…» руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «…» года по «…» года в сумме «…» руб., Клещина Ю.В. указала на то, что дом, в котором она должна была приобрести жилое помещение, не построен. Поскольку основной договор не был заключен, требование о его заключении было направлено ею в адрес ответчика, однако оставлено без внимания, указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, истец, полагает, что внесенные ею по предварительному договору денежные средства, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенных ею денежных средств.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом по предварительному договору денежных средств в размере «…» руб.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку договором предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в течение «…» дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, а так же срок в течение которого продавец обязан обеспечить регистрацию права собственности продавца на предмет договора с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же срок ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив условия договора суд первой инстанции признал установленным, что основной договор подлежал заключению в срок до «…»г., до настоящего времени не заключен, что сторонами не оспаривается, пришел к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку он основан на анализе положений предварительного договора и не противоречит нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не верно исчислил срок заключения основного договора купли-продажи, поскольку суд исходил из условий предварительного договора от «…»г., который расторгнут сторонами «…»г. во внесудебном порядке.

Исходя из условий предварительного договора от «…»г. о том, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение «…» дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру (п.4), продавец обязан обеспечить регистрацию права собственности продавца на предмет договора в срок «…» дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.7), ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию -«…»г. (п.2).

Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, которое должно было состояться в «…» года.

Следовательно, основной договор подлежал заключению в срок до «…», до настоящего времени не заключен, предварительный договор прекратил свое действие.

Имеющееся в пункте 2 договора указание на то, что названные в нем сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п.11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон (л.д. «…»). Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.

По смыслу положений п.1 ст.429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п.5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения суммой «обеспечительного платежа» у ООО «ЛЭК-компания №1» отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции разрешая спор исходил из условий предварительного договора, который расторгнут, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истица ссылалась на оба договора, они находятся в материалах дела, и, как следует из протокола судебного заседания были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, срок заключения основанного договора по предварительному договору от «…» года истек.

Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п.6 ст.429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений ст.1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере «…» руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления истцом соответствующего требования, свидетельствующего о его желании отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату возникла у ответчика со «…» года после обращения истца с требованием о ее возврате. Учитывая, что ответчик не возвратил эту сумму по требованию истца до настоящего времени, следует признать по существу правильным вывод суда о применении при разрешении спора положений пункта 2 ст.1107 ГК РФ.

Период взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате определен судом правильно с «…» года по «…» года, учетная ставка (ставка рефинансирования) была установлена в размере «…»% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), в связи с чем суд признал, что истица вправе требовать взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств в размере «…» руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства спора, не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Судебная коллегия, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку подлежащая уплате неустойка по обстоятельствам дела соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таком положении, суд первой инстанции действовал в рамках ст.333 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами спора, оснований к изменению размера неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда в объеме заявленных требований, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4187/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте