• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4195/2013
 

Рег. № 33-4195/2013 Судья: Васильева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

С участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску К.М. к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Третий парк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения К.М., ее представителей Ж.С. и адвоката А.Е., представителя ОАО «Страховая группа «МСК» М.О., прокурора Мазину О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО «Третий парк», указав, что ... , выходя из маршрутного автобуса, принадлежащего ОАО «Третий парк», под управлением водителя И.Б., она получила телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. После травмы ее госпитализировали в больницу, где за платную палату ею было уплачено <...> После выписки ей было рекомендовано ношение корсета и использование костылей, расходы на приобретение которых в размере <...> и <...> соответственно она просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК». Также просила взыскать со страховой компании <...> - оплату компьютерной томографии, и стоимость путевки в санаторий «Дюны» в размере <...> и оплаченные в санатории дополнительные процедуры на общую сумму <...> утраченный заработок в размере <...> С ОАО «Третий парк», как владельца автомобиля, просила взыскать моральный вред в сумме <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года исковые требования К.М. удовлетворены частично; с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу К.М. взыскано <...> страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.; с ОАО «Третий парк» взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда от 24 декабря 2012 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Третий парк», увеличив размер компенсации; изменить решение в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК», взыскав расходы на лечение в размере <...>

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представитель ответчика ОАО «Третий парк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... в <...> у ... водитель И.Б., управлявший автомобилем без марки г.н.з. №..., принадлежащим ОАО «Третий парк», осуществил посадку и высадку пассажиров с нарушением требований положений п. 22.7 ПДД, в результате чего имело место падение К.М. с причинением ей травм, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

... К.М. была госпитализирована в Городскую больницу Святой преподобномученицы Елизаветы, где проходила лечение по ... . После выписки на амбулаторное лечение К.М. была рекомендована иммобилизация в корсете на 2 месяца, функциональное лечение по Гориневской-Древинг.

ОАО «Третий парк» в ходе рассмотрения дела не отрицалось того обстоятельства, что в ДТП имела место вина работника ОАО «Третий парк» - водителя И.Б.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, а также в силу п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в ходе нахождения К.М. в Городской Больнице Святой преподобномученицы Елизаветы в период с ... по ... , в ходе лечения были понесены расходы по оплате одноместной палаты на сумму <...> по причине отсутствия койко-места в свободных палатах; расходы на приобретение корсета и костылей, стоимостью <...> и <...>., использование которых являлось необходимым после полученных ... травм; а также расходы, связанные с проведением К.М. компьютерной томографии в размере <...> то районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании названных расходов с ОАО «Страховая группа «МСК».

Также судом первой инстанции правомерно взыскан утраченный заработок за период с ... по ... в сумме <...> размер которого рассчитан К.М., исходя из величины прожиточного минимума.

В названной части решение суда от 24 декабря 2012 года не обжалуется.

Поскольку решение суда в названной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевки в санаторий «Дюны», суд первой инстанции учитывая, что К.М. не представлено доказательств того, что прохождение реабилитации в данном учреждении было рекомендовано лечащим врачом, руководствуясь положениями Программы государственных гарантий оказания граждан Российской федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2010 года № 782, согласно которым при наличии медицинских показаний К.М. имела возможность пройти восстановительное лечение в рамках обязательного медицинского страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости путевки и оплаченных в ходе пребывания в санатории «Дюны» медицинских услуг.

Так, положения ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации устанавливают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.). При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.). Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости путевки в санаторий «Дюны», истцом представлены документы, согласно которым К.М. в частном порядке за получение указанной путевки обратилась ... в поликлинику, расположенную в г. Кронштадте.

При таких данных, вывод районного суда является правильным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.М., районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, принял во внимание характер и длительность повреждения здоровья К.М., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...> полагая заявленную в иске сумму <...> несоответствующей степени нарушения прав. Оснований полагать указанную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также несоответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4195/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте