• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4196/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4196/2013 Судья: Шустова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску К.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации, Северо-Западной транспортной прокуратуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании принести извинения.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Северо-Западного следственного управления на транспорте следственного комитета России Б.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации И.А. представителя прокуратуры Российской Федерации прокурора Г.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования К.Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Б. материальный вред в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> обязать прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры принести извинение К.Б. в письменном виде.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования К.Б. удовлетворены частично; постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный вред в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.; обязать прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры принести извинения К.Б. в письменном виде; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение от 10 октября 2012 года отменить, в иске к Министерству финансов Российской федерации отказать, считая, что решение вынесено с нарушением норм права.

Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федрации, с учетом того, что истец К.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... в <...> К.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.

... постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в отношении К.Б. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

... Калининским районным судом Санкт-Петербурга срок содержания К.Б. под стражей был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ... .

... Калининским районным судом Санкт-Петербурга срок содержания К.Б. под стражей был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.

... Калининским районным судом Санкт-Петербурга мера пресечения в виде содержания под стражей К.Б. изменена на залог в виде ... в Санкт-Петербурге и автомашины «<...>».

... К.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от ... уголовное преследование по уголовному делу №... в отношении К.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации. Мера пресечения в виде залога недвижимого и движимого имущества отменена. За К.Б. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенное, пришел к выводу о незаконности содержания К.Б. под стражей <...> суток, примени к нему иной меры пресечения - залога с ... по ... , незаконности привлечения его к уголовной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования К.Б. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований К.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него мер пресечения в виде содержания под стражей и залога недвижимого и движимого имущества, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также период нахождения истца под стражей, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>

При этом, учитывая характер причиненных К.Б. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания вышеназванных мер пресечения прав К.Б.

Одновременно суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1071 ГК Российской Федерации, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно счел Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.Б. в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения мер пресечения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания мер пресечения в виде содержания под стражей и залога движимого и недвижимого имущества, в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у К.Б. физических и нравственных страданий.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, при том положении, что истец длительное время провел в условиях изолятора под стражей, а потому был лишен возможности в полной мере реализовывать свое право на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него указанной меры пресечения.

В соответствии со ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как указывалось выше постановлением следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от ... уголовное преследование по уголовному делу №... в отношении К.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод о необходимости возмещения К.Б. имущественного вреда является правильным и основанным на материалах дела.

Вместе с тем, согласно ст. 50 УПК Российской Федерации подозреваемый вправе пользоваться помощью приглашенного им защитника, в связи с чем ссылка Министерства финансов Российской Федерации на размер вознаграждения в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации, установившим размер оплаты труда адвоката, применен быть не может, поскольку К.Б. с адвокатом при заключении соглашения был согласован размер вознаграждения.

При этом размер заявленных ко взысканию расходов на представителя определен районным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения таких расходов с объемом защищенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, правильно установленных и исследованных судами обеих инстанций, и получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на положения Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как направленные на иное толкование норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4196/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте