• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 января 2013 года Дело N 33-41/2013
 

Рег. №: 33-41/13 (33-16733/12) Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2012 по апелляционным жалобам Иванова А.А., Дашкевича А.И., Федорова Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску Иванова А.А. к Дашкевичу А.И., ОАО <...> о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Дашкевича А.И. к Иванову А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Иванова А.А., его представителя Х.., Ф., подержавших доводы своих жалоб, объяснения Дашкевича А.И., заключение прокурора, подлежащим отмене в части,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Дашкевичу А.И. и ОАО <...> о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с Дашкевича А.И. возмещение имущественного ущерба, связанного с уничтожением автомобиля, не покрытого страховой компанией в размере <...>, денежные средства, потраченные на хранение остатков автомобиля в размере <...>, денежные средства, потраченные на транспортировку автомобиля в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, с ОАО <...> просил взыскать возмещение имущественного вреда в размере <...>, возмещение вреда здоровью на оказание медицинских услуг в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Иванов А.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, г.н.з. №..., под управлением Дашкевича А.И. и автомобиля <...>, г.н.з. №..., под управлением истца, полагая что виновным в совершении ДТП является Дашкевич А.И., поскольку на автомобиле ответчика не горели габаритные огни, не были включены стоп-сигналы, в связи с чем Иванов А.А. не имел возможности своевременно увидеть препятствие на своей полосе движения и избежать столкновение.

В ходе судебного разбирательства Дашкевич А.И. заявил встречные требования, просил взыскать с Иванова А.А. возмещение имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, не покрытую страховой выплатой в размере <...>, сумму, потраченную на эвакуацию автомобиля в размере <...>, сумму, потраченную на экспертизу поврежденного автомобиля в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>. В обоснование встречного иска ответчик указал, что в момент ДТП его машина стояла в крайней левой полосе движения ... , совершая маневр разворота и пропуская встречный транспорт. Все габаритные огни и стоп сигналы на автомобиле работали, также работал сигнал левого поворота.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга Иванову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. С Иванова А.А. в пользу Дашкевича А.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части встречных исковых требований Дашкевичу А.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дашкевич А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы материального ущерба, связанного с ДТП отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо на стороне истца Ф., не заявляющее самостоятельных требований, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ОАО СК <...> решение суда не обжалует, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... в <...>. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля <...>, г.н.з. №..., под управлением Дашкевича А.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, г.н.з. №..., под управлением Иванова А.А.

В результате ДТП водителям причинены телесные повреждения.

По результатам производства по делу об административном правонарушении вина водителей Иванова А.А. и Дашкеича А.И. в данном ДТП не установлена, ни один из водителей к административной ответственности не привлечен ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для установления виновности участников ДТП по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно выводам которой дать оценку действий водителей с точки зрения соответствия их действий требованиям ПДД не представляется возможным по причине отсутствия данных о скорости движения автомашины Иванова А.А. и о конкретной видимости в направлении движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия водителя Иванова А.А. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования Иванова А.А. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда основаны на совокупной оценке представленных доказательств, а именно: заключения судебной автотехнической экспертизы, показаний свидетелей, материала проверки по факту ДТП, объяснений участников процесса, даваемых ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, а также в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в решении отразил, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия полагает возможным согласиться, в связи с чем находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Ивановым А.А. положений Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспорное происшествие.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дашкевича А.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, не покрытой страховой выплатой в размере 120 000 рублей, суд исходил из положений ст.15, 1064, 1082 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Дашкевичем А.И. не производился, имущественный ущерб, заявленный им по встречному иску, не является реальным ущербом и не может расцениваться как возмещение расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Иванова А.А. в пользу Дашкевича А.И. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать сумму, не покрытую страховой выплатой, которая согласно отчету об оценке №... от ... ООО <...> составляет <...>.

Решение суда о взыскании с Иванова А.А. в пользу Дашкевича А.И. расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <...> и проведение экспертизы в размере <...> является правомерным, поскольку указанные расходы были связаны с ДТП и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного с Иванова А.А. в пользу Дашкевича А.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная судом в пользу Дашкевича А.И. сумма расходов по госпошлине, следовательно, в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер повреждения здоровья, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, учел требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, таких оснований из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб Иванова А.А. и Федорова Д.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Дашкевича А.И. в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.А. и Федорова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-41/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте