СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N 33-4206/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4206/2013
Судья: Уразгельдиева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Литвиновой И.А.
судей
Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании ... материалы гражданского дела №... с апелляционными жалобами Михеева А.Б., Михайлова А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Михеева А.Б. к Михайлова А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Михеева А.Б., а также его представителя Ш.Н.В., действующей на основании доверенности от ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Михайлова А.А., а также его представителя Х.С.В., действующего на основании доверенности от ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Михеева А.Б. обратился в суд с иском к Михайлова А.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 219 848 руб. 91 коп., которая составляет разницу между выплаченной страховой суммой и реальной суммой ущерба нанесенной имуществу истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, 2001 года выпуска, находящегося в собственности И.А.С., которым он управлял на основании доверенности, были причинены значительные механические повреждения автомобилем Skoda Oсtavia под управлением Михайлова А.А. Размер ущерба имуществу истца составил 339 848 руб. 91 коп. Ответчик был внесен в страховой полис ЗАО «МАКС» и ... указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разницу между страховой суммой и реальной суммой ущерба, которая составляет 219 848 руб. 91 коп., ответчик добровольно не выплачивает.
Ответчик по делу Михайлова А.А. просил взыскать с Михеева А.Б. в судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ... с Михайлова А.А. в пользу Михеева А.Б. взыскана сумма ущерба в размере 30 937 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 руб. 13 коп., а всего: 32 065 руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с Михеева А.Б. в пользу Михайлова А.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Михеева А.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, оспаривая вывод суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, и вынести по делу новое решение, взыскав судебные расходы с ответчика.
В апелляционной жалобе Михайлова А.А. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михеева А.Б., взыскав с истца 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, гoc.номер С 708 ВН 78, принадлежащего на праве собственности И.А.С., под управлением Михеева А.Б. и транспортного средства Skoda Oсtavia, гос.номер У 500 АА 98, принадлежащего М.О.В., под управлением Михайлова А.А.
Из определения от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Михайлова А.А., управляя автомобилем Skoda Oсtavia, гос.номер У 500 АА 98, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, что привело к столкновению с автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос.номер С 708 ВН 78, под управлением Михеева А.Б., в действиях которого нарушения ПДД РФ нет. Михайлова А.А. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано.
Транспортное средство Suzuki Grand Vitara согласно договору безвозмездного пользования от ... , заключенного между Михеева А.Б. и И.А.С., передано в безвозмездное пользование Михеева А.Б. на срок с ... по ... .
В соответствии с п. 4.2 указанного договора Михеева А.Б. обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, по окончании срока действия договора вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в технически исправном состоянии. Согласно п. 4.3 указанного договора Михеева А.Б. несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля. Автомобиль был передан И.А.С. Михеева А.Б. по акту приема-передачи от ... .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara были причинены механические повреждения, согласно представленному истцом отчету №... от ... , проведенной ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 848 руб. 91 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайлова А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец обратился в страховую компанию ответчика ... с заявлением о страховой выплате и ... страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия №... от ... , выполненному ООО «Волан М» по заданию страховщиком ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 169 157 руб. 86 коп.
Судом по ходатайству ответчика, который иск не признал ни по праву, ни по размеру были назначены комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara - автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» №... от ... в данной дорожно-транспортной ситуации водитель марки Skoda Oсtavia, №..., Михайлова А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 16.1 Правил Дорожного движения РФ; водитель марки Suzuki Grand Vitara Михеева А.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля марки Skoda Oсtavia Михайлова А.А. не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 16.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя Suzuki Grand Vitara Михеева А.Б. не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.10, 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, с учетом исследования, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля марки Skoda Oсtavia Михайлова А.А. требованиям п. п. 1.3, 1.5, 16.1 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля марки Suzuki Grand Vitara Михеева А.Б. требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя автомобиля марки Skoda Oсtavia Михайлова А.А., то есть от своевременного выполнения им требований п. п. 1.3, 1.5, 16.1 Правил дорожного движения РФ; предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя автомобиля марки Suzuki Grand Vitara Михеева А.Б., то есть от своевременного выполнения им требований п. п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.10, 10.1 ч. 1 Привил дорожного движения РФ.
Устанавливая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции основывался на вышеуказанному заключении эксперта о том, что, как у Михайлова А.А., так и у Михеева А.Б. была возможность столкновения в случае своевременного выполнения ими требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия равной.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.
Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца, который при по вороте на право должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта о наличии возможности у Михеева А.Б. избежать столкновения при соблюдении им п. п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.10, 10.1 ч. 1 Привил дорожного движения РФ не имеют значения при том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Михайлова А.А., допустившего нарушение п. 16.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего на автомагистралях движение задним ходом.
Вина Михайлова А.А. в нарушении п. 16.1 Правил дорожного движения РФ подтверждена экспертным заключением.
Кроме того, из объяснений Михайлова А.А., данных инспектору ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия ... , следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает себя, поскольку движение задним ходом на автомагистралях запрещено. Судебная коллегия также учитывает, что ... пояснения Михайлова А.А. давал после того как ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден за дачу ложных пояснений об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, объективно препятствующих водителю Михайлова А.А. в данной дорожной ситуации четко соблюдать запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ, что позволило бы избежать столкновение транспортных средств, судом не установлено.
Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортное происшествие суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Михеева А.Б. и вредными последствиям, произошедшее ... дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями ответчика Михайлова А.А., который нарушил требования п. 16.1 Правил дорожного движения РФ и двигался задним ходом, там где это запрещено, став помехой для водителя Михеева А.Б., который не мог и не должен был ожидать на данном участке дороги совершение такого маневра впереди идущим транспортным средством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 328 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в части признания обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно объема подлежащего возмещению ответчиком ущерба.
В связи с указанным не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Михайлова А.А., в которой он выразил согласие с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда с долей ответственности каждого из водителей равной 50%, однако, полагал, что в данном случае выплаченным страховой компанией страховом возмещением в сумме120 000 руб. покрыт весь ущерб в соответствии с долей ответственности истца.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, определенной в заключении эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» №... от ... с учетом амортизационного износа в размере 181 875 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы ДТП, которые им учитывались, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Данное заключение не было оспорено сторонами по делу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец Михеева А.Б. и его представитель присутствовали в судебном заседании ... и не были лишены возможности реализовывать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не предоставили.
С учетом указанного содержащееся в апелляционной жалобе Михеева А.Б. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara в силу положений ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ и установленной вины ответчика Михайлова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию, разница между суммой выплаченного страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 61 875 руб. (181 875 руб. - 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований-5 398 руб. 49 коп.
С учетом удовлетворения требований истца по праву судебная коллегия полагает, что расходы Михайлова А.А. по оплате экспертизы возмещению не подлежат, решение суда в части взыскания с Михеева А.Б. в пользу Михайлова А.А. расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Михайлова А.А. в пользу Михеева А.Б. сумму ущерба в размере 61 875 руб., судебные расходы в размере 5 398 руб. 49 коп.
Решение суда в части взыскания с Михеева А.Б. в пользу Михайлова А.А. расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 руб. отменить, в удовлетворении данных требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
