• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2013 года Дело N 33-4208/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4208/2013

Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело № 2-5478/12 по апелляционной жалобе Уклейн И. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску Уклейн И. Н. к ООО «Строительная компания «Импульс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Уклейн И.Н. - Курочкина В.В., представляющего интересы по доверенности от ... ); представителя ООО «СК «Импульс» - Шейнина М.Л. (доверенность от ... ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Уклейн И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Импульс», просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в пользу потребителя в размере <...> % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ... был заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... . Она исполнила обязательства по указанному договору, внесла денежные средства в размере <...> руб. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования Уклейн И.Н. удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в пользу потребителя - <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Уклейн И.Н. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в части взыскания с ответчика процентов, неустойки, компенсации морального вреда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Строительная компания «Импульс» и Уклейн И.Н. ... был заключен договор № К-П-30-03/420 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... .

В силу п. 1.3. данного договора жилое помещение, передаваемое Уклейн И.Н. представляет собой <...> квартиру с условным номером ... вышеуказанного объекта, имеющую общую площадь (без учета площади балкона, лоджии) - <...> кв.м.

Согласно п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной комиссии - ... . В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.2 данного договора общая сумма долевого участия дольщика составляет рублевый эквивалент <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, но не менее <...> рублей.

Исполнение истицей своих обязательств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ... , согласно которой Уклейн И.Н. оплатила по договору долевого участия в строительстве №... от ... - <...> руб., а также платежным поручение №... от ... , из которого усматривается что по договору долевого участия Уклейн И.Н. Московским филиалом ОАО «АКБ «Росбанк» внесены денежные средства в размере <...> руб.

... Уклейн И.Н. направила руководителю ООО «Строительная компания «Импульс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, с требованием возврата денежных средств в размере <...> руб. и выплате неустойки - <...> руб.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» указанное письмо получено ответчиком ... .

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что истицей исполнены надлежащим образом обязательства по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от ... , а ответчиком, как усматривается из отзыва ООО «Строительная компания «Импульс», обязательства по указанному договору не выполнены, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Уклейн И.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по договору в размере <...> руб.

В указанной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования Уклейн И.Н. о взыскании с ООО «Строительная компания «Импульс» неустойки и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором №... долевого участия в строительстве жилого дома от ... , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки. Отказывая во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Уклен И.Н. указывает на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не усматривается, в связи с чем с ответчика необходимо было взыскать неустойку в размере <...> руб. Кроме того, по мнению истицы, неустойка, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» и проценты, предусмотренные ст. 9 указанного закона являются самостоятельными видами ответственности и, следовательно, взыскание процентов правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка истицы на положения ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» неправомерна.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона, действие его распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего федерального закона.

Указанный закон впервые был опубликован в «Российской газете» ... , вступил в силу ... .

Таким образом, указанным законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после ... .

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ... №... утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от ... №..., приложение) о проектировании и строительстве ООО «Строительная компания «Импульс» жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой на закрепленном земельном участке площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: ... , за счет собственных и привлеченных средств.

Поскольку строительство жилого дома, в который входит и приобретаемое по договору долевого участия жилое помещение, осуществлялось на основании разрешения, выданного до вступления в силу Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», то указанный закон на правоотношения по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от ... не распространяются.

Как усматривается из п. 34 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.00 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Руководствуясь изложенными положениями, принимая во внимание то, что удовлетворение в полном объеме требований Уклейн И.Н. о взыскании неустойки повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая, что между сторонами был оговорен возможный перенос сроков сдачи дома, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...> руб. Размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что положения Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» не применимы к спорным правоотношениям, принимая во внимание то, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно указал, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Доводы истицы в части размера компенсации морального вреда о том, при определении размера указанной компенсации суд не учел требования разумности и справедливости, не могут повлечь за собой изменение размера компенсации в сторону увеличения, поскольку данные требования были учтены судом первой инстанции при определении размера такой компенсации, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере <...> руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд обоснованно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований Уклейн И.Н., взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <...> руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уклейн И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4208/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте