• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2013 года Дело N 33-4216/2013
 

Рег. №: 33-4216/13 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А.

Володкиной А.И.

При секретаре У.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7245/12 по апелляционной жалобе Я.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску Ф.А. к Я.М. о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного долга.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Я.М. , как солидарного должника, в порядке регресса суммы оплаченного за него долга в размере <...> руб., ссылаясь на то, что он выплатил больше половины суммы долга потерпевшему.

В обоснование завяленных требований указал, что ... вступил в законную силу приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от ... по уголовному делу №... года в отношении него (Ф.А.) и Я.М. , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 285 ч. 3 УК Российской Федерации. В рамках уголовного дела потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере <...> руб. <...> коп. До вынесения приговора в добровольном порядке сторонами было в счет возмещения ущерба выплачено <...> руб. Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга с Ф.А. и Я.М. солидарно взыскано в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 03 декабря 2012 года исковые требование Ф.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Я.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Я.М. извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что вступившем приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2011 года установлено, что Ф.А. и Я.М. причинили Ч.М. ущерб на общую сумму <...> руб. До вынесения приговора суда на счет Ч.М. была перечислена денежная сумма в размере <...> руб., в связи с чем в пользу Ч.М. приговором суда было взыскано с Ф.А. и Я.М. солидарно в счет возмещения ущерба невыплаченная часть денежных средств в сумме <...> руб.

Как усматривается из материалов дела, Ф.А. до вынесения приговора суда выплатил <...> руб., после вынесения приговора выплатил <...> руб. Остальная часть долга была выплачена ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчик признавал равенство степени вины, выплатив после приговора суда половину суммы, и находит вывод суда о том, что выплаченная до вынесения приговора суда сумма также должна быть выплачена в равных долях, обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с состоявшимся решением суда, так как с него (ответчика) и истца приговором суда взыскана солидарно только денежная сумма в размере <...> руб., она, как ответчик, во исполнение приговора суда выплатила потерпевшему сумму в размере <...> руб., в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу каких-либо денежных сумм.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда, а потому не может быть принят во внимание и положен в основу отмены состоявшегося решения. Иных доводов к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4216/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте