• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2013 года Дело N 33-4217/2013
 

Рег. №: 33-4217/2013 Судья: Игнатьева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «11» апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11861/2012 по апелляционным жалобам Мироновой С.Е. и ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску Мироновой С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Мироновой С.Е., поддержавшей доводы жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» » о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате ДТП, произошедшего ... , автомашине марки <марка> принадлежащей истице, были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Д.В.Т., управлявшего автомашиной марки <марка> гражданская ответственность Д.В.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав событие страховым случаем произвел выплату в сумме <...> рублей <...> коп. Истица, ссылаясь на то, что возмещение убытков в полном объеме произведено не было, после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...> рубля <...> коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в соответствии с отчетом, составленным ООО <ООО1.> в размере <...> руб. <...> коп., а также просила взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рубля <...> коп. в виде невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом индекса роста потребительских цен 104, 6%, расходы в сумме <...> рублей на составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, а также государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой С.Е. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., всего сумма взыскания составила <...> руб. <...> коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости, полагая состоявшееся решение в данной части незаконным и необоснованным.

Миронова С.Е. в апелляционной жалобе просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО « Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения Мироновой С.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... , были причинены механические повреждения транспортному средству <марка>, принадлежащему истице ( л.д. 16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Д.В.Т., управлявший транспортным средством <марка>. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение п.1ст.12.15 КоАП РФ ( л.д. 15). Гражданская ответственность водителя Д.В.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.16).

... Миронова С.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше событию ( л.д. 101).

Событие признано ответчиком страховым, транспортное средство направлено для осмотра для определения наличия и характера технических повреждений, причины возникновения повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Как усматривается из экспертного заключения, составленного ООО <ООО2> ... , стоимость ремонтных работ транспортного средства истицы с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей <...> коп. (л.д. 104).

Указанная сумма выплачена ответчиком, что не оспаривалось истицей ( л.д. 25).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО <ООО1.> для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно заключению, составленному ООО <ООО1.> ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <марка> с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп. (л.д.31-39), величина утраты товарной стоимости автомобиля <марка> в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <...> рубля <...> коп. ( л.д.45-49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. <...> коп.

При разрешении спора суд руководствовался оценкой стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенной лицензированным оценщиком ООО <ООО1.> от ... , отвечающей требованиям, предъявляемым ФЗ от ... «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп., а утрата товарной стоимости составляет <...> рубля <...> коп. При этом судом учитывалось, что стороны в ходе рассмотрения спора ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Величина утраты товарной стоимости указанная в отчете, составленном ООО <ООО1.> ... , сторонами не оспорена.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 15, 929, 930, 931, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что данные правоотношения регулируются Правилами ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от ... , не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Изложение абзаца 1 пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо «в восстановительные расходы включаются» - «в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются», - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Пункт 2 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости были применены судом правильно, и не влечет отмену решения суда.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, судом правильно взысканы с ответчика расходы, понесенные Мироновой С.Е. при составлении заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей и <...> рублей.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика убытков в сумме <...> рубля <...> коп., вызванных ростом потребительских цен в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически истицей ставится вопрос об индексации суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, правильно исходил из того, что индексации подлежит только сумма, установленная решением суда, в случае уклонения ответчика от ее уплаты.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой С.Е. сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных ростом потребительских цен, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи со следующим.

Индексация - один из способов возмещения кредитору убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающихся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Ответчик не оспаривал наступление страхового события, произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном ООО <ООО2> иной размер ущерба определен судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеуказанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что исковые требования Мироновой С.Е. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироновой С.Е., ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4217/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте