• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4218/2013
 

Рег. №: 33-4218/13 Судья: Игнатьева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года дело №2-4218/12 по апелляционной жалобе ООО «Общество 1» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску А. к ООО «Общество 1» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ООО «Общество 1» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ... был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Б., г.р.з. <...>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... ИДПС ОБДПС №... ГИБДД от ... от ... виновником ДТП является Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Общество 1». Ответчик, признавая случай страховым, руководствуясь оценкой специалиста ООО «Общество 2», выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, в то время как по результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Общество 3», стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей с учетом износа деталей.

Истец полагает, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>), утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Общество 1» в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей; утрата товарной стоимости в размере <...> рублей; расходы на оценку в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходы на отправку телеграмм в размере <...> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска - отказано.

ООО «Общество 1», не соглашаясь с определенной судом к выплате суммой страхового возмещения, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения, постановленного в соответствии нормами материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником автомобиля Б., г.р.з. <...> /л.д.10/. В результате ДТП ... транспортное средство истца получило повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... ИДПС ОБДПС №... ГИБДД от ... виновником ДТП является Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Общество 1» /л.д.13, 17/.

Истец обратился к ООО «Общество 1» за выплатой страхового возмещения /л.д.59-61/. Ответчик, признав случай страховым, руководствуясь калькуляцией ООО «Общество 2», выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Получение страхового возмещения в указанном размере истец не отрицает.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Общество 3», согласно заключению №...П от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа - <...> <...> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <...> /л.д. 20-25, 42-43/.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны о назначении и проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовали.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и носит рекомендательный характер; подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. №263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства, включая калькуляцию ООО «Общество 2», заключение ООО «Общество 3» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по праву. При этом, определяя размер страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством размер страховой выплаты подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

Оценивая представленную в материалы дела калькуляцию ООО «Общество 2», суд пришел к верному выводу, что данная калькуляция не может быть принята в качестве доказательства и использована при расчете суммы страхового возмещения, поскольку в ней не приведены стандарты оценки соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснования его использования, перечень используемых при оценке объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки, в то время как заключение независимого оценщика ООО «Общество 3» составлен в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и не опровергнут ответчиком.

Согласно указанному отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <...>, 46 /л.д.24, 42-43/.

Оценивая указанное заключение, суд обоснованно принял во внимание, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности, не опровергнуто ответчиком и не противоречит принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Исходя из того, что в соответствии с заключением №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП 31 марта 2012 года с учетом износа составляет <...> рублей, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение согласно представленного расчета, в размере <...> рублей (<...>). Учитывая, что по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании утраты товарной стоимости согласно заключения №... в размере <...> рублей; подтвержденных документально расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и сложность дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов о взыскании утраты товарной стоимости не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утрата товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего А. автомобиля Б. составила <...> рублей, что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года N КАС07-556 абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4218/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте