СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 года Дело N 33-4220/2013
Рег. №: 33-4220/2013 Судья: Кравцова Т.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «11» апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Ушановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7199/2012 по апелляционной жалобе Сосина А.Н. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Сосина А.Н. к ООО «Маяк» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Сосина А.Н., поддержавшего доводы жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сосин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Маяк» и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены квартиры за отступление от условий договора <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...> рублей, убытки за вынужденный съем жилого помещения в сумме <...> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <...> рублей, расходы на составление искового заявления и оказание юридических услуг в сумме <...> рублей, а также просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... между ним и ООО «Маяк» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу в ... квартиры общей площадью <...> кв.м. под условным номером №..., распложенной на <...> этаже в блоке А секция 2 в жилом доме по адресу: ... Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства, передав квартиру истцу лишь ... .
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года Сосину А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сосин А.Н. просит решение Приморского районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ООО «Маяк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Маяк».
Выслушав объяснения Сосина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, ... между сторонами заключен договор №... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... в соответствии с условиями которого ООО «Маяк» предоставляет Сосину А.Н. право инвестирования строительства доли, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв.м, условный номер квартиры №..., расположенной на <...> этаже указанного жилого дома (л.д. 13-19, т.1).
ООО «Маяк» является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1801 от 02.11.2004 года, Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1470 от 13.11.2007 года и договора аренды земельного участка, заключенного с КУГИ Приморского района №... от ... , зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от ...
... Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение №... на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 25-27, т.1).
... по Акту приема-передачи ответчиком передана, а истцом принята квартира (л.д. 29, т.1).
Как следует из Акта приема-передачи квартиры от ... , стороны подтверждают, что все обязанности сторон по договору выполнены в полном объеме и претензий стороны друг к другу не имеют (п. 4 акта).
Сосин А.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неустойки м штрафа, ссылаясь на нарушения ответчиком срока передачи квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу №... по иску Сосина А.Н. к ООО «Маяк» о взыскании неустойки и штрафа исковые требования Сосина А.Н. были удовлетворены частично: с ООО «Маяк» в пользу Сосина А.Н. взыскана неустойка в размере <...> руб., с ООО «Маяк» в бюджет Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> руб. и государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. ( л.д. 28-34, т.1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ... указанное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ... отменено, в удовлетворении исковых требований Сосина А.Н. о взыскании неустойки, штрафа отказано.
При этом, отменяя решение районного суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов (л.д. 141-145, т.1).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной нормы преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение и опровержения до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применении судом при вынесении решения положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
