• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 33-422/2013
 

Рег. № 33-422/2013

Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/12 по апелляционной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску Шаповалова В. А. к ...(ЮрЛ1)... о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 марта 2011 г. между Шаповаловым В.А. (заказчик) и ...(ЮрЛ1)... (исполнитель, турагент) был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № 024. Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации туристической поездки по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург с 24 июня 2011 г. по 08 июля 2011 г., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В соответствии с условиями договора размещение туристов должно было производится в отеле «Susesi Resort Spa Hotel Belek» в двух номерах типа «Теrасе Grand Suite». Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2011 г. на сумму <...> рублей, от 20 мая 2011 г. на сумму <...> рублей, от 23 мая 2011 г. на сумму <...> рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги по оформлению и получению заказчиком авиационных билетов на перелет заказчика из Санкт-Петербурга до пункта назначения и обратно в сроки 24 июня 2011 года - 08 июля 2011 г. Однако туристы были отправлены из Санкт-Петербурга лишь 25 июня 2011 г.

Также согласно договору размещение туристов должно было производиться в двух номерах типа «Теrасе Grand Suite». По приезду туристов в отель выяснилось, что в ваучерах на проживание указан тип номеров «Теrасе houses Family Triplex», а номера, указанные в ваучерах, отсутствуют. Ответчик без согласия заказчика только 25 июня 2011 г. забронировал 1 номер «Royal Sutie» до 02 июля 2011 г. и 1 номер «Main Building Senior Suite» также до 02 июля 2011 г. Частичная оплата в размере <...> долларов США за указанные номера была произведена ...(ЮрЛ1)... лишь 28 июля 2011 г., остаток суммы за проживание ответчик должен был перечислить на счет компании Delux Travel в течение дня 28 июля 2011 г. Однако денежные средства ...(ЮрЛ1)... не перечислило, в связи с чем 05 июля 2011 г. компания Delux Travel аннулировала и прекратила проживание туристов в отеле. Поскольку обратный вылет туристов был назначен на 09 июля 2011 г., Шаповалов В.А. за свой счет оплатил проживание в отеле в размере <...> и <...> турецких лир.

Кроме того, истец указывал, что согласно пояснениям компании Delux Travel попытка бронирования номеров была предпринята ответчиком лишь 24 июня 2011 г., однако номера, указанные в договоре, могли быть предоставлены лишь с 02 июля 2011 г., в связи с чем ...(ЮрЛ1)... без согласования с заказчиком на период с 25 июня 2011 г. до 02 июля 2011 г. забронировало 2 других номера, а на период с 02 июля 2011 г. по 09 июля 2011 г. забронировало 2 номера «Terace houses Family Triplex», что также не соответствует условиям договора. Общая стоимость номеров составила <...> долларов США. Однако ...(ЮрЛ1)... 28 июня 2011 г. произвело оплату лишь <...> долларов США, остальные денежные средства во избежание выселения из отеля заказчик был вынужден оплатить самостоятельно.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному бронированию авиабилетов, бронированию номеров и их оплаты, по предоставлению полной информации о туристическом продукте ...(ЮрЛ1)... существенным образом нарушило права Шаповалова В.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил расторгнуть договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию №024 от 25 марта 2011 г., взыскать с ...(ЮрЛ1)... за неисполнение обязательств по договору <...> рубля, убытки в размере <...> рубля, в счет компенсации морального вреда взыскать <...> рублей, взыскать штраф в размере <...> рубля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года постановлено исковые требования Шаповалова В.А. удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Шаповалова В.А. в счет возмещения за неисполнение обязательств по договору № 024 от 25 марта 2011 г. <...> рубля, в счет возмещения убытков <...> рубля, в счет компенсации морального вреда взыскать <...> рублей, штраф <...> рубля, а всего взыскать <...> рубля, взыскать с ...(ЮрЛ1)... государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение в части взыскания денежных средств в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб., считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в связи с чем, а также учитывая подробное изложение ответчиком своих доводов в апелляционной жалобе, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не оказал оплаченные истцом туристские услуги в части бронирования отеля на весь срок, согласованный сторонами в договоре, в связи с чем требования истца о взыскании возмещения за неисполнение обязательств по договору в размере <...> руб. <...> коп. подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 25.03.2011 между Шаповаловым В.А. (заказчик) и ...(ЮрЛ1)... (исполнитель (турагент) был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № 024, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации туристической поездки по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург с 24.06.2011 по 08.07.2011, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость путевки составляет <...> рублей, в которую включено: категория проездного билета: авиаперелет эконом класса; содействие в оформлении визы; договор медицинского страхования; размещение в отеле «Susesi Resort Spa Hotel Belek», 2 номера типа «Terace Grand Suite»; питание - ультра все включено; трансфер - индивидуальный аэропорт-отель-аэропорт. Впоследствии сторонами по договору от 25.03.2011 был согласован период туристической поездки с 25.06.2011 по 09.07.2011.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.03.2011 на сумму <...> рублей, от 20.05.2011 на сумму <...> рублей, от 23.05.2011 на сумму <...> рублей и не оспаривалось сторонами по делу.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору № 024 от 25.03.2011, не оплатив период размещения в отеле с 05.07.2011 по 09.07.2011.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением отеля «Susesi Resort Spa Hotel Belek» о том, что изначально полученная резервация от Delux Travel, являющегося туроператором принимающей стороны в Турции, на даты 02.07-09.07 была изменена со стороны агентства (Delux Travel) на даты 02.07-05.07, гости, проживающие в № 3427 и № 3428, выехали из отеля 05.07.2011.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное уведомление в качестве доказательства, подтверждающего вынужденный выезд лиц, поименованных в договоре от 25.03.2011 об оказании услуг по туристическому обслуживанию № 024, из отеля «Susesi Resort Spa Hotel Belek» 05.07.2011. Данное уведомление содержит штамп отеля, штамп менеджера отеля и его подпись. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует подтверждение владения менеджером, подписавшим уведомление на русском языке, русским языком, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление подписано менеджером отеля, а следовательно, его владение русским языком и осознание смысла документа предполагается. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная от Delux Travel, выполненная на фирменном бланке данной организации, в которой сообщается, что компания вынуждена прекратить проживание истца и других туристов, указанных в договоре № 024, с 05.07.2011 в 12-00 до полного погашения долга. Кроме того, в данной объяснительной подробно описаны переговоры, которые велись между Delux Travel и ответчиком, оплата ответчиком забронированных номеров только 28.07.2011 в размере <...> долларов США и неоплата остатка суммы в размере <...> долларов США. В подтверждение переговоров компания Delux Travel также представила проформы-счета. Данные документы также соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, переведены на русский язык, содержат удостоверительную надпись нотариуса.

Указанными документами подтверждается вынужденный досрочный выезд туристов из отеля в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате проживания туристов в отеле в срок с 05.07 по 09.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении указан тип номеров в отеле, согласованных сторонами в договоре, тогда как истцы утверждали, что проживали в номерах другого типа, не свидетельствуют о недостоверности данного уведомления, поскольку в договоре стороны предусмотрели тип номеров Terrace Grand Suite, а фактически их разместили в номерах иного типа с другим названием, иностранные наименования типов номеров и привели к ошибке в указании типа номеров, что не может повлиять на изложенные в уведомлении сведения о вынужденности выезда туристов из отеля.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору № 024 истец понес убытки в виде реального ущерба от неполучения оплаченной им услуги, которая подлежала компенсации.

Расчет этой компенсации верно произведен судом первой инстанции, суд обоснованно определил стоимость оплаченных истцом услуг, которые были предоставлены, и вычел их из общей суммы оплаченных истцом услуг по договору. Фактические расходы ...(ЮрЛ1)... по договору от 25.03.2011 составили <...> рубля (<...> доллара США + <...> долларов США) * <...>): за проживание в двух номерах в течение 10 ночей - <...> доллара США (<...> долларов США * 2 * 10), трансфер аэропорт-отель <...> долларов США (<...>/2), по курсу доллара США к рублю -<...> рубля за 1 доллар США. Расходы на авиабилеты составили <...> рублей. Арифметический расчет и курс рубля к доллару США не оспаривались сторонами по делу. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения за неисполнение обязательств по договору № 024 от 25.03.2011 сумма в размере <...> рубля (<...> рублей (стоимость тура) - <...> рублей (расходы на авиабилеты) - <...> рубля (расходы за проживание и трансфер аэропорт-отель).

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в материалы дела представил доказательства полной оплаты туристической поездки истца, перевел деньги за тур в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется только подтверждение оплаты истцом авиабилетов и иных услуг, которые были учтены судом при расчете стоимости неоказанных ответчиком услуг. Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником, в связи с чем доводы ответчика, что им были предприняты все необходимые действия по оплате и бронированию отеля не могут быть приняты во внимание.

Поскольку туристы были вынуждены освободить номера в первоначальном отеле с 05.07.2011, при этом имеющиеся авиабилеты были на 09.07.2011, то оставшиеся до перелета дни туристы проживали в другом отеле (отель «Сирене» Белек). В доказательство оплаты за проживание в этом отеле в период с 05.07.2011 по 09.07.2011 в размере <...> и <...> турецких лир (<...> рублей) истец представил чеки отеля (оплата по карте) и соответствующую выписку по счету ...(ЮрЛ2).... Факт оплаты за проживание в отеле подтверждается, в т.ч. счетами за проживание в отеле. Указанные расходы, как правильно установил суд первой инстанции, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил вышеописанными действиями права истца как потребителя, то с него подлежала взысканию компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное решение в части компенсации морального вреда, указывая, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данное суждение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что общество нарушило права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, направившего 03.11.2011 ответчику письменную претензию с предложением возместить ему понесенные убытки, оставленную ...(ЮрЛ1)... без ответа, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-422/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте