СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2013 года Дело N 33-4233/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-4233/2013 Судья: Новикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Присекарь С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 гражданское дело № 2-783/12 по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 по иску Г.Н.А. к П.Т.А. о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании регистрации права недействительной.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы Г.Н.А. - Ф.М.В.., ответчицы П.Т.А.. и представителя ответчицы - П.А.А.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.А.. к П.Т.А. о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки, о признании регистрации права недействительной.
В апелляционной жалобе Г.Н.А.. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, нотариуса П.Д.Н.., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между Г.Н.А. и П.Т.А. заключен договор дарения, по которому Г.Н.А. подарила, а П.Т.А. приняла в дар принадлежащую на праве частной собственности Г.Н.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
С целью проверки доводов истицы по делу была назначена и проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертизы Г.Н.А.. в момент подписания договора дарения от ... для различения (прочтения) текста подписываемого договора, нуждалась в очках для близи; могла прочитать подписываемый договор в очках для близи, а также могла слышать (воспринимать) разговорную речь на расстоянии до трех метров, при условии четкого проговаривания собеседником произносимых, а также отсутствия фоновых отвлекающих шумов (в том числе, посторонних разговоров).
В пункте 10 договора дарения отражено, что стороны не заблуждаются по поводу предмета договора, не находятся в состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, не страдают заболеваниями зрения и слуха, психическими расстройствами, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, так же у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить сделку на крайне не выгодных для них условиях.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей и нотариуса П.Д.Н.., удостоверившей сделку, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент подписания договора дарения истица заблуждалась относительно заключаемого договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
