• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4238/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4238/2013 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 гражданское дело № 2-1653/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 по иску А.В.Н. к ООО <...> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А.В.Н.., представителя истца - Ш.Д.С.., представителя ответчика - К.П.В.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 с ООО <...> в пользу А.В.Н. взысканы денежные средства в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...>.

Указанным решением суда с ООО <...>» взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Б.Р.П. и А.М.В.., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ... А.В.Н. приобрел автомобиль марки <...> идентификационный номер <...>.

В ходе разбирательства дела установлено, что указанный автомобиль был передан его собственником С.К.В. Б.Р.П.., работавшему в автосалоне ООО <...> в должности начальника отдела продаж, которому С.К.В. выдал доверенность на реализацию автомобиля.

При обращении А.В.Н.. в автосалон с целью приобретения автомобиля Б.Р.П. продал ему автомобиль, ранее принадлежавший С.К.В.

В обосновании своих требований, А.В.Н. сослался на положения ФЗ "О защите прав потребителей", указал, что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, так как истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору и на него обращено взыскание решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2009.

Из материалов дела следует, что А.В.Н. и Б.Р.П. заключили договор купли-продажи автомобиля, на котором была проставлена печать ООО «<...>», справка-счет была оформлена ООО «<...>

Представитель ООО «<...> утверждает, что указанная организация не является продавцом автомобиля, Бегларян Р.П., заключая с А.В.Н. договор купли-продажи автомобиля, действовал самостоятельно, воспользовался печатью организации самовольно, денежные средства в кассу организации не поступали.

Утверждение истца о том, что предыдущий собственник автомобиля С.К.В. передал ответчику автомобиль марки <...> в зачет приобретаемого в автосалоне автомобиля марки Шкода, необоснованно, так как представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком и С.К.В. ... , подтверждает лишь факт приобретения С.К.В. у ответчика автомобиля марки <...>; в данном договоре не указано, что оплата автомобиля производится путем зачета стоимости сданного С.К.В. для реализации автомобиля марки <...>.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля, приобретенного истцом, прямо указано, что продавцом является Б.Р.П.

Ответчиком представлена выписка из кассовой книги за ... , в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от А.В.Н.

Пояснения Б.Р.П.. о том, что автомобиль марки <...> был принят им от С.К.В.. в зачет приобретаемого последним автомобиля марки <...>, опровергается вышеуказанными документами.

Как указывалось выше, справка-счет о приобретении автомобиля А.В.Н.. была оформлена комиссионным магазином №... ООО <...>»; в справке-счете указано, что денежные средства в виде стоимости автомобиля в размере <...> рублей получены торгующей организацией на основании договора комиссии.

В паспорте транспортного средства также имеется отметка ООО <...> о продаже А.В.Н.. автомобиля.

Таким образом, доводы истца о том, что он приобрел автомобиль в ООО «<...>», опровергаются представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования А.В.Н.. к ООО <...> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 отменить.

В удовлетворении требований А.В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4238/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте