• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 мая 2013 года Дело N 33-4242/2013
 

Рег. № 33 - 4242/2013

Судья Ражева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Гомзяковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело № 2-2372/2012 по апелляционной жалобе Г. Е. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску Г. Е. Г. к Г. Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Григорьева Е.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В указанной выше квартире зарегистрирован и проживает ответчик Григорьев Г.В. Истец с 2002 года зарегистрирована и проживает по иному адресу, однако оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире №.... Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...>, в связи с тем, что ответчик проживает в спорной квартире, получает пенсию и компенсацию на оплату коммунальных услуг, однако в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Григорьева Г.В. в пользу Григорьевой Е.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...> рублей, в остальной части иска Григорьевой Е.Г. отказать.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Е.Г. просит решение суда от 06 ноября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик Григорьев Г.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167, 328 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора дарения от <...> является собственником квартиры №....

В указанной выше квартире с 30 мая 1972 года зарегистрирован и проживает ответчик Григорьев Г.В.

Истец Григорьева Е.Г. с 2002 года снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 11 апреля 2003 года зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истец в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги по №..., что подтверждается квитанциями об уплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.9-26, 47, 48, 70).

Судом первой инстанции установлено, что за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года Григорьевой Е.Г. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере <...>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 части понесенных истцом расходов в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчик, будучи отцом истца, является членом семьи собственника Григорьевой Е.Г., то в силу ст. 31 ЖК РФ он несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, внесении платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 п.п.1 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако, придя к выводу о том, что истцом было оплачено <...> рубля за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, суд первой инстанции неправильно определил размер взыскиваемой доли, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильности исчисления взыскиваемой суммы надлежит признать состоятельным; в этой части решение подлежит изменению: с Григорьева Г. В. в пользу Григорьевой Е.Г. надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...>

Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с Г. Г. В. в пользу Г. Е. Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по сентябрь 2012 года в размере <...> рубля.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4242/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте