• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2013 года Дело N 33-4243/2013
 

Рег. №:33-4243 Судья: Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело №2-3534/12 по апелляционной жалобе Иорданова Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по делу по иску Волковой О.С. к Иорданову Н.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Иорданова Н.А., его представителя - Шаповаловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Волковой О.С. - Габриелян З.Ж., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ... в Санкт-Петербурге ответчик нанес ей один удар ладонью в левую часть головы, в результате чего истице были причинены телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка №... СПб от ... Иорданов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Постановлением Кировского районного суда СПб от ... уголовное дело в отношении Иорданова Н.А. было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. В связи с получением телесных повреждений истица проходила курс амбулаторного и стационарного лечения, была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, действиями ответчика истице был причинен материальный и моральный вред. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика <...> руб. в качестве компенсации расходов на проведение магнитно-резонансной томографии, <...> руб. <...> коп. - расходы на отправку почтовой корреспонденции, <...> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...> руб. - расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, <...> руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ... исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере <...> руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг адвокатов в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Наложен арест на имущество принадлежащее ответчику в размере <...> руб.<...> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от ... Иорданов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Согласно указанному приговору ... около <...> ч. <...> мин. на проезжей части бульвара Новаторов в Санкт-Петербурге Иорданов Н.А. вышел из своего автомобиля <...>, подошел к автомобилю <...> под управлением Волковой О.С., открыл водительскую дверь автомобиля <...> и нанес Волковой О.С. один удар нижней внутренней частью ладони по левой стороне головы, причинив потерпевшей физическую боль. Версия Иорданова Н.А. о том, что он не наносил Волковой О.С. удара, признана судом несостоятельной и опровергнутой собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, телефонограммой из поликлиники и др.

На указанный приговор Иордановым Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке Иорданов Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по его обвинению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просил не рассматривать его апелляционную жалобу по существу. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности Иорданову Н.А. были разъяснены.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2012 года указанный приговор отменен, производство по апелляционной жалобе прекращено, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Иорданова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено на основании <...> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, названным постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ... уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Иорданова Н.А. прекращены по нереабилитирующему основанию.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 28.10.1996 года №18-П решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Иорданов Н.А. не настаивал на своей апелляционной жалобе на обвинительный приговор, на вынесении оправдательного приговора, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, понимал последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. Данные обстоятельства правомерно учтены судом при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, факт нанесения ответчиком удара истице признано судом доказанным материалами дела при разрешении настоящего спора.

Вследствие нанесенного истице удара согласно телефонограмме у истицы было выявлено сотрясение головного мозга, нестабильность 3, 4 шейных позвонков.

Истица с ... находилась на амбулаторном лечении, проходила лечение в СПб ГУЗ <...> ей был установлен диагноз: <...>

В рамках указанного уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от ... у истицы на основании представленных медицинских документов повреждений не установлено; судить о наличии травмы головного мозга и шейного отдела позвоночника по диагнозу: <...> по представленным медицинским данным, учитывая отсутствие следов телесных повреждений в области головы и шеи, наличие у потерпевшей дегенеративных изменений позвоночника (остеохондроза), не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика истице был причинен вред здоровью какой-либо тяжести, суд первой инстанции, вместе с тем, правомерно пришел к выводу о том, что истица вправе требовать возмещения материального и морального вреда, причиненного ей в результате нанесения ответчиком удара по голове и причинения физической боли.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая, что в период нахождения истицы на стационарном лечении по причине получения удара от ответчика, ей была сделана магнитно-резонансная томография (МРТ) шейного отдела позвоночника, за проведение которой истицей было уплачено <...> руб., в период производства по уголовному делу истицей понесены расходы на адвокатов в размере <...>., а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истице указанных убытков, судом обоснованно взыскана указанная выше сумма расходов на томографию и сумма расходов на адвоката, признанная судом разумной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание то, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, в том числе право на личную неприкосновенность, истице была причинена физическая боль, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице страданий, индивидуальные особенности сторон, положительные характеристики истицы и ответчика с мест работы, имущественное положение сторон. Принимая во внимание материальное положение ответчика, а также то, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика правомерно взысканы судебные расходы, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований, обоснованно полагая, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, согласно требованиям ст.ст. 213, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отмену обвинительного приговора, на недоказанность причинения истице ответчиком вреда здоровью какой-либо тяжести, морального вреда, в связи с чем не согласен с взысканием материального и морального вреда, а также полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на адвокатов и для наложения ареста на имущество ответчика.

Доводы жалобы повторяют в целом позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку. Оценка доказательств произведена судом в совокупности при правильном распределении бремени доказывания согласно требованиям ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4243/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте