• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2013 года Дело N 33-4244/2013
 

Рег. №:33-4244 Судья: Мазуров Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело №2-2715/12 по апелляционной жалобе Аммалайнен С.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску ООО <...> к Аммалайнен С.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей Аммалайнен С.М. - Соколовой Г.В., Аммалайнен М.Ю. поддержавших жалобу, объяснения представителя 3 лица ЖСК -<...> - председателя Лутцева Е.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ... до ... в размере <...> руб. <...> коп., как к собственнику ...

Впоследствии истцом уменьшена цена иска до <...> руб. <...> коп. с учетом судебного решения о взыскании с ответчицы задолженности за период с сентября <...> года по февраль <...> года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчица в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.227), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчица является собственником ...

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде осуществлялось в соответствии с установленными тарифами и ответчиком не оспаривалось.

Ответчица не вносила указанную плату в спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка №... от ... по делу №... с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября <...> по февраль <...> Согласно указанному решению мирового судьи истец оказывал услуги по управлению жилым домом на основании договора №... от ... , заключенного им с ЖСК №....

Решением Красносельского районного суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-3478/2011 указанный договор от ... признан недействительным.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что до вступления в законную силу указанного судебного решения обязательства по договору от ... исполнялись истцом в соответствии с условиями обязательства, что подтверждается представленными истцом договорами, в том числе на содержание и текущий ремонт жилого дома, на вывоз отходов, на ремонт и обслуживания лифтов, а также другими материалами дела, что не оспорено ответчицей.Кроме того, в решении о признании договора недействительным не применены последствия ничтожности данной сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность указанного договора от ... не лишает истца права требовать оплаты по фактически оказанным услугам, оплаты предусмотренных ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчицу от обязанности оплатить соответствующие платежи, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом для получения платы за жилищно-коммунальные услуги за период до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора от ... .

Согласно договору от ... между ЖСК №... и ООО <...> по оказанию услуг и управлению многоквартирным домом, собственники жилых и нежилых помещений вносят плату на расчетный счет исполнителя (истца) на основании представленных им платежных документов. Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК№... от ... , решение о заключении с истцом договора принято большинством голосов собственников помещений в жилом доме № 48, корпус 1.

Судом учтено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, весь спорный период истец являлся управляющей организацией, фактическим исполнителем услуг по управлению домом, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчицы в ходе судебного разбирательства, подтверждено третьим лицом ЖСК.

Доказательств внесения платы за спорный период ответчица не представила. Размер задолженности не был оспорен и опровергнут доказательствами со стороны ответчицы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на недействительность договора управления домом от ... , подвергает сомнению договор по оказанию услуг управления домом от ... , указывает, что управление домом осуществляет ЖСК и исполнителем коммунальных услуг является ЖСК, а не ООО <...>

Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными, а ссылки ответчицы на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления -ЖСК в соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому все денежные средства должны поступать сначала непосредственно на счет ЖСК, затем распределяться за оказанные услуги контрагентам, нельзя признать обоснованным, как и довод о том, что ЖСК является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4244/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте