• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 33-7513/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7513/2013

Судья: Ужанская Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело № 2-516/13 по апелляционным жалобам И.Л.Н., И.О.Н., ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» на решение Куйбышевского районного суда от 29 января 2013 года по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия», И.Л.Н., И.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ОАО «Банк «Санкт-Петербург», изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору на дату 15.10.2012 г. в сумме 16155743 рубля. Данную сумму истец просит взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Инмар», И.О.Н., ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия», а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 05.03.2010 г., а именно :

земельный участок под существующую долю 44\78 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... , категория земель -земли поселений, площадью 920 кв.м., кадастровый условный номер №... путем реализации на торгах и установить начальную продажную стоимость размере 550 000 рублей;

- часть жилого дома с мансардой, состоящей из помещений : № 1-11, 3 кв.м, № 2 -17, 7 кв. м №3 -13, 7 кв. м, №4-7, 1 кв.м, № 5-2, 8 кв.м., № 6-1, 3 кв.м., № 7 -5, 0 кв.м., № 8 - 10, 9 кв.м., № 9-10, 8 кв.м., веранда-32, 7, жилое площадью 113, 4 кв.м., инв. № 2386, лит. А, al, A 2, этажность-1, кадастровый или условный номер №..., адрес местонахождения: ... путем реализации на торгах и установить начальную продажную стоимость в размере 1 403 000 рублей;

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий И.Л.Н., марки Toyota RAV4, красного цвета, год выпуска 2008, кузов №..., номер двигателя №..., идентификационный номер №..., находящийся в залоге у истца по договору о залоге автомобиля №... от 24.02.2010 г. путем продажи на торгах. Определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 397 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий И.О.Н., марки Toyota Land Cruiser 100, черного цвета, год выпуска 2006, номер двигателя №..., номер шасси №..., идентификационный номер №..., находящийся в залоге у истца по договору о залоге автомобиля №... от 24.02.2010 г. путем продажи на торгах. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 708 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на торгах на движимое имущество, принадлежащее ООО «Инмар», заложенное по договору о залоге движимого имущества №... от 18.02.2010 г. и договору залоге движимого имущества №... от 01.09.2010 г.:

- фасадные леса, инвентарный номер 47, 2004 года изготовления, фирма изготовитель ООО «Галион СПб»;

- фасадные леса, инвентаризационный номер 54, фирма изготовитель ООО «Галион СПб», 2005 года изготовления;

- фасадные леса, инвентарный номер 6J, фирма изготовитель ООО «Галион СПб», 2006 года изготовления;

- фасадные леса, инвентарный номер 69, фирма изготовитель ООО «Рингстрой», 2007 года изготовления;

- фасадные леса, инвентарный номер 70, фирма изготовитель ООО «АММ-Невский», 2007 года изготовления;

- фасадные леса, инвентарный номер 71, фирма изготовитель ООО «Галион СПб», 2007 года изготовления;

- фасадные леса, инвентарный номер 72, фирма изготовитель ООО «БалтМонолитСтрой», 2007 года изготовления;

- фасадные леса, инвентарный номер 76, фирма изготовитель ООО «Галион СПб», 2007 года изготовления;

- опалубка стен алюминиевая AGS, фирма изготовитель «Агрисовгаз», инвентарный номер 106, 2010 года изготовления;

- опалубка перекрытий алюминиевая AGS, инвентарный номер 107, фирма изготовитель «Агрисовгаз», 2010 года изготовления;

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Инмар», И.О.Н., ООО «Строительная компания «ПетерСтройИндустрия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с И.Л.Н. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Взыскать с И.О.Н. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Инмар» в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.02.2010 г. между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Строительная компания «Инмар» был заключен кредитный договор №... в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2010 г., № 2 от 30.09.2010 г., № 3 от 29.10.2010 г., № 4 от 30.06.2011 г., № 5 от 30.11.2011 г. и № 6 от 28.06.2012 г. в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 43 000 000 рублей, а ответчик обязался в установленный договором срок вернуть кредит в соответствии с условиями погашения и уплатой в период с 18.02.2010 г. по 20.10.2010 г. процентов за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых, а в период с 30.10.2010 г. - в размере 11, 5 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с И.О.Н., ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия». Также в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора, были заключены договоры залога имущества.

Заемщиком допущено неоднократное нарушение кредитных обязательств, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, поручителям также были направлены аналогичные требования, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец указывает, что в силу условий заключенных договоров поручительства (п. п. 2.2, 2.3), ст. 365 ГК РФ, поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение ООО «СК «Инмар» обязательств по договору солидарно в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, судебных расходов по возвращению долга и других убытков Кредитора. В соответствие с условиями указанных договоров, Банк имеет право также обратить взыскание на предметы залога.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января.2013 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей И.О.Н.. ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия», а также в части обращения взыскания на имущество И.Л.Н., И.О.Н..

Ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ОАО «Банк «Санкт-Петербург», изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2010 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СК «Инмар» был заключен кредитный договор №..., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2010 г., № 2 от 30.09.2010 г., № 3 от 29.10.2010 г., № 4 от 30.06.2011 г., № 5 от 30.11.2011г. и № 6 от 28.06.2012 г., в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 43000000 рублей на срок с 18 февраля 2010 г. по 30 декабря 2010 г. включительно. С 24 по 26 марта 2010 года заемщику в счет предоставления кредита были переведены денежные средства на сумму 43000000 рублей. График погашения кредита был согласован сторонами в п. 3 кредитного договора. Срок возврата кредита определен до 30 декабря 2010 г. включительно, процентная ставка была установлена в размере 16, 5 % годовых (п.п.3.2., 3.4)

Дополнительным соглашением к договору № 3 от 18.02.2010 г. график погашения кредита был изменен, срок возврата кредита определен по 30 июня 2011 г. включительно. Также внесены изменения в п.3.4. кредитного договора, которым установлена процентная ставка с 18.02.2010 г. по 29.10.2010 г. в размере 16, 5 %, в период с 30.10.2010 г. до окончания действия договора-11, % годовых.

Согласно п. 3.9 заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца. За период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря;

В соответствии с п. 3.14 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 1, 5% годовых от суммы просроченной задолженности, за весь период просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем платежа, установленного Договором.

Согласно п. 5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком И.О.Н.(генеральный директор ООО «СК «Инмар») был заключен договор поручительства №... от 18 февраля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» был заключен договор поручительства №... от 29 октября 2010 года.

В соответствие с п. 2.5 Кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается в том числе :

залогом основных средств в соответствие с договором залога движимого имущества №... от 18.02.2010 г., заключенного Банком и ООО «СК «Инмар»;

залогом основных средств в соответствие с договором залога движимого имущества №... от 01.09.2010 г., заключенного Банком и ООО «СК «Инмар»;

- залогом автотранспорта в соответствие с договором залога автомобиля №... от 24.03.2010 г., заключенного между Банком и И.О.Н., по условиям которого ответчик передал в залог легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, черного цвета, год выпуска 2006, номер двигателя №..., номер шасси №..., идентификационный номер №...;

- залогом автотранспорта в соответствие с договором залога автомобиля №... от 24.02.2010 г., заключенного между Банком и И.О.Н., по условиям которого ответчик передала в залог Банку автомобиль Toyota RAV4, красного цвета, год выпуска 2008, кузов №..., номер двигателя №..., идентификационный номер №...;

05 марта 2010 года между истцом и ответчиком И.Л.Н. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым И.Л.Н. передает, а истец принимает в ипотеку земельный участок, и часть жилого дома с мансардой, расположенные по адресу: ... в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО «СК «Инмар» всех обязательств по кредитному договору №...

В связи с возникновением просроченных обязательств 17.07.2012 г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору (л.д. 146-156).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб поручителей ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» и И.О.Н., а также залогодателя И.Л.Н. сводятся к тому, что оснований для привлечения поручителей к солидарной ответственности и обращения взыскания на имущество поручителей и залогодателя И.Л.Н. не имеется, поскольку кредитор ОАО «Банк «Санкт-Петербург» должен был первоначально обратиться с иском заемщику ООО «Строительная компания «Инмар», после взыскания задолженности в судебном порядке возбудить исполнительное производство, и только в случае, если в исполнительном производстве будет установлен факт невозможности взыскания кредитной задолженности с заемщика, обратиться в суд с требованиями к поручителям и залогодателю с иском о взыскании задолженности, то есть, ответчики считают, что ответственность поручителей является субсидиарной.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей, а не субсидиарная.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Л.Н., И.О.Н., ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7513/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте