• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-7514/2013
 

Рег. № 33-7514/13

Судья: Слесаренок Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «--» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 по гражданскому делу № 2-3/12 по иску ЗАО «--» к П.Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчицы П.Н.В. - И.В.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «--» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... в размере <...> рублей., об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину «Peugeot 308», 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., темно-синего цвета, двигатель №..., с установлением начальной продажной цены эквивалентной <...> рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 гражданское дело передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения спора поступили сведения о смерти Ш.М.Ю., наступившей ... , в связи с чем истец в порядке правопреемства предъявил соответствующие требования к П.Н.В., унаследовавшей по завещанию имущество, оставшееся после Ш.М.Ю. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «Peugeot 308», с установлением начальной продажной цены эквивалентной <...> рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2012 с П.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 808, 06 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину «PEUGEOT 308», 2008 года выпуска, темно-синего цвета, VIN №..., двигатель №..., паспорт ТС серии №... путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, считает его подлежащим изменению в указанной части, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судом установлено, что ... между ЗАО «--» и Ш.М.Ю. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля «Peugeot 308», 2008 года выпуска в сумме <...> рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев.

До истечения срока действия кредитного договора Ш.М.Ю. умер. В установленном законом порядке в права наследования вступила ответчица П.Н.В.

В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.М.Ю.в наследственном деле указана квартира, расположенная по адресу: ... , инвентаризационная стоимость квартиры определена в <...> рублей.

Таким образом, минимальная стоимость унаследованного ответчицей после смерти Ш.М.Ю. имущества составляет <...> рублей.

В связи с чем, судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции, которым с П.Н.В. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем Ш.М.Ю. в размере <...> рублей, исходя из стоимости наследственного имущества.

Судом при рассмотрении заявленных исковых требований, верно определены нормы материального права и спор разрешен по правилам установленными ст. ст. 1112, 1113 и 1175 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ документы относительно стоимости наследственного имущества в адрес истца не направлялись, в связи с чем истец был лишен возможности представить свою оценку квартиры, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения дела, доказательства того, что данное обстоятельство препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Истец, как лицо, участвующее в деле, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имел право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела и в случае сомнения в стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику был вправе ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости наследственного имущества, однако этими правами не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ответчик как правопреемник Ш.М.Ю. должна отвечать по долгам наследодателя полностью, не основаны на нормах материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей по удовлетворенному требованию истца неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указание на взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей за требования неимущественного характера в силу положений п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года дополнить.

Взыскать с П.Н.В. в пользу ЗАО «--» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7514/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте