• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-7515/2013
 

Рег. №: 33-7515/13 Судья: Азарова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2013 года дело № 2-7/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по иску <...> к <...>, <...>, <...> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца <...> Е.Ф., его представителя - <...> А.А., ответчиков <...> Л.А., <...> Д.И., <...> М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Е.Ф. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с <...> Л.А., <...> Д.И. и <...> М.И. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <...> рублей, стоимость составления экспертного заключения для определения размера ущерба - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований <...> Е.Ф. указывал, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ... ... и ... года из вышерасположенной квартиры № №..., принадлежащей ответчикам, и по их вине происходили протечки, в результате которых принадлежащей истцу квартире был причинен материальный ущерб. Кроме того, указал, что в результате залива был нарушен его привычный образ жизни, нарушился сон, квартира была лишена уюта, истец и члены его семьи испытали сильные переживания.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года исковые требования <...> Е.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба по <...> рублю <...> копейке, расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей, расходы по составлению заключений - по <...> рублей, и кроме того, компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе <...> Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Истцом <...> Е.Ф., ответчиками <...> Д.И. и <...> М.И., а также третьими лицами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <...> Е.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ... . сособственниками квартиры являются третьи лица — <...> В.А. и <...> А.Е., которые в письменных заявлениях, адресованных суду первой инстанции, заявили об отсутствии намерения заявлять самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба, просили в полном объеме взыскать причиненный ущерб в пользу истца.

Собственниками вышерасположенной квартиры № №... на праве общей долевой собственности являются <...> Л.А., <...> Д.И. и <...> М.И.

Согласно представленным в материалы дела актам от ... года и от ... года, составленным сотрудниками ЖЭС-№..., при визуальном осмотре квартиры, принадлежащей истцу, были обнаружены следы протечек на потолке в кухне, в комнате площадью <...> кв.м, в коридоре, в ванной комнате. Также отмечено, что вода льется на находящуюся в квартире мебель и двери. Причина залития - дефект шланга стиральной машины, находящейся в квартире № №..., а также халатность проживающих в данной квартире жильцов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики вину в произошедшей протечке не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных его имуществу, было представлено экспертное заключение, составленное <...> ... года, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила <...> рублей.

В целях проверки доводов ответчиков, ссылавшихся на завышение размера причиненного истцу ущерба, а также для установления действительного размера причиненного истцу материального ущерба определением от ... года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

В соответствии с заключением экспертов № №... от ... года стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... , составляет <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, по ходатайству истца определением от ... года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № №... от ... года и приложению к ней стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечек составляет <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе <...> Л.А. указывает на несогласие с определенным судом размером ущерба, считая его завышенным, ссылаясь при этом на заключение судебной строительно-технической экспертизы № №... от ... года, составленное ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей <...> копейки. Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, составленное ООО «<...>», наиболее соответствует повреждениям, зафиксированным в актах от ... и ... года.

Оснований не доверять указанным выводам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы № №... от ... года у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы повторной экспертизы, определившей размер причиненного истцу ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает. В установленном законом порядке заключение ООО <...>» ответчиками оспорено не было, никаких доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением № №... от ... года размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ней.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму материального ущерба с ответчиков <...> Л.А., Д.И. и М.И., суд исходил из того, что непосредственно последние являются причинителями вреда. Свою вину в причинении ущерба имуществу истца они не отрицали.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований к возложению на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, постановлен при его правильном толковании. Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), суд правильно определил общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доказательств, опровергающих вину ответчиков в данных протечках, ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства и сделал соответствующие выводы, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях, поскольку согласно материалам дела (свидетельствам о государственной регистрации права собственности на квартиру - л.д. №... тома 1) <...> Л.А. принадлежит <...> долей в праве собственности на квартиру №... в доме ... , <...> М.И. - <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, а <...> Д.И. - <...> долей в праве собственности на нее.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части распределения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб и судебных расходов подлежит изменению. С <...> Л.А. в счет возмещения материального ущерба в результате залива жилого помещения подлежит взысканию <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате составления заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; с <...> М.И. в счет возмещения материального ущерба в результате залива жилого помещения подлежит взысканию <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате составления заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; с <...> Д.И. в счет возмещения материального ущерба в результате залива жилого помещения подлежит взысканию <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате составления заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

При этом вывод суда о наличии оснований к возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, определенный судом первой инстанции общий размер таких расходов, составляющий <...> рублей, соответствует закрепленному в данной норме принципу разумности.

Поскольку в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков произведенных истцом расходов на получение в досудебном порядке заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, а также на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований указанные расходы подлежат возложению на ответчиков частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку общий размер указанных расходов составил <...> рублей, исковые требования <...> Е.Ф. удовлетворены на 40%, соответственно, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов в данной части составит <...> рублей (<...> рублей х 40%). Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и повлечь иное распределение понесенных истцовой стороной расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой исследованных доказательств по делу, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не подтверждают наличие обстоятельств в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Л.А. в пользу Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба в результате залива жилого помещения <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате составления заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с М.И. в пользу Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба в результате залива жилого помещения <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате составления заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Д.И. в пользу Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба в результате залива жилого помещения <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате составления заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7515/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте