СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N 33-7516/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7516/2013
Судья: Медведева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре
Исуповой О.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело № 2-3387/12 по апелляционной жалобе Фетисова В. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Чиндяевой О. Н., Фетисова В. И., Страшненко И. Е., Сергеева М. К., Иванова А. Б., Гологутского Б. М., Касьяненко С. В., Афанасьевой Е. И., Куликова И. В., Кортевой Н. П., Крапивина В. Л., Трофимова В. Н., Власовой Л. А., Силанова В. И., Кирсановой Л. М. к ЗАО «СТАРТ Приморский», Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Файззулина Э.У. (доверенность №..., от ... ); представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Федоровой К.М. (доверенность №... от ... ); Фетисова В.И.; Страшненко И.Е.; Касьяненко С.В.; Силанова В.И.; Куликова И.В.; Власовой Л.А.; Крапивина В.Л.; Кирсановой Л.М.; Кортевой Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чиндяева О.Н., Фетисов В.И., Страшненко И.Е., С. М.К., Иванов А.Б., Гологутский Б.М., Касьяненко С.В., Афанасьева Е.И., Куликов И.В., Кортева Н.П., Крапивин В.Л., Трофимов В.Н., Власова Л.А., Силанов В.И., Кирсанова Л.М. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года с присвоением №..., к ЗАО «СТАРТ Приморский», УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный сносом гаражей, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указали, что имели на праве собственности гаражи, которые были снесены во исполнение решения Арбитражного суда. Считают, что без выплаты соответствующей компенсации, либо предоставления места в паркинге осуществление данных действий незаконно.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Фетисов В.И. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года отменить, указывая на то, что судом при разрешении дела неправильно применен закон.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Чиндяева О.Н., С. М.К., Иванов А.Б., Гологутский Б.М., Афанасьева Е.И., Трофимов В.Н., ЗАО «СТАРТ Приморский» извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись собственниками гаражей, расположенных по адресу: ... , соответственно: Чиндяева О.Н. - номер гаража №... линия №...; Фетисов В.И. - номер гаража №..., линия №...; С. М.К. - номер гаража №... линия №...; Страшненко И.Е. - номер гаража №... линия №...; Иванов А.Б. - номер гаража №... линия №...; Гологутский Б.М. - номер гаража №... линия №...; Касьяненко С.В. - номер гаража №... линия №...; Афанасьева Е.И. - номер гаража №... линия №...; Кортева Н.П. - номер гаража №... линия №...; Куликов И.В. - номер гаража №... линия №...; Крапивин В.Л. - номер гаража №... линия №...; Трофимов В.Н. - номер гаража №... линия №...; Власова Л.А. - номер гаража №... линия №...; Кирьянова Л.М. - номер гаража №... линия №....
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором были расположены гаражи истцов, является собственностью Санкт-Петербурга.
Истцам были выданы разрешения на временное пользование земельным участком, на котором расположены гаражи, согласно которым Приморская ОО ВОА разрешила истцам пользоваться временно земельным участком на гаражной стоянке, с целью размещения индивидуальных гаражей.
Земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ... , был предоставлен в аренду <...>, дополнительным соглашением №... от ... срок действия договора установлен до ... . Уведомлением от ... КУГИ в одностороннем порядке отказалось от договора и предложило <...> в срок до ... освободить участок.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... по делу №..., исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга о выселении <...> с земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: ... , удовлетворены.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанное решение суда исполнено не было.
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от ... «О проектировании и строительстве гипермаркета, молодежного досугового центра и многоэтажного гаража по адресам: ... », ... между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «СТАРТ Приморский» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №....
В соответствии с условиями данного договора земельный участок передан во владение и пользование арендатора для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гипермаркета, молодежного досугового центра и многоэтажного гаража.
Из акта приема-передачи участка и объектов расположенных на них от ... земельный участок передан с расположенными на нем гаражами-боксами <...>, подлежащими выселению в установленном законом порядке.
Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №... был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ... .
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... по делу №..., исковые требования ЗАО «СТАРТ Приморский» удовлетворены, <...> выселена с указанного выше земельного участка. Решение вступило в законную силу ... .
На основании исполнительного листа, выданного по делу №..., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ... , возбуждено исполнительное производство о выселении <...>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении порядка исполнения решения от ... по делу №.... Вместе с тем, в определении указано, что в силу норм ст.ст. 105 и 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения должником требований в добровольном порядке, выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, включая имущество третьих лиц, размещенное на данном земельном участке, в том числе гаражей-боксов, в связи с чем следует руководствоваться общими условиями принудительного исполнения документа.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до производства сноса гаражей, направлял членам Приморской общественной организации ВОА уведомления с требованием освободить земельные участки от имущества.
При вскрытии гаражей, судебным приставом-исполнителем составлялись акты исполнительских действий, производилась опись имущества.
... гаражи истцов снесены, в связи с чем, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно положениям ст.1 Протокола №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не ожжет быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «СТАРТ Приморский», суд сослался на отсутствие обязательств общества по предоставлению компенсации владельцам гаражей, заключение с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка, не обремененного правами третьих лиц.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №... от ... , арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора передаваемые участки не обременены правами третьих лиц.
При этом по условиям договора арендатор уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату в размере <...> руб. за период действия договора (п. 4.1 договора)
После строительства арендатор обязан продать в собственность Санкт-Петербурга молодежный досуговый центр, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., по адресу: ... по цене в размере сметной стоимости строительства за вычетом сметной прибыли (плановых накоплений), но не выше себестоимости строительства, в порядке установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ... №... (п. 7.6 договора)
В акте приема-передачи участков и объектов, расположенных на них от ... указан способ освобождения участка для осуществления инвестиционного проекта в соответствии договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ... №..., путем выселения в установленном законом порядке.
Освобождение участков осуществлялось на основании решения суда, которое являлось предметом проверки вышестоящей судебной инстанции, вступило в законную силу.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать о незаконности и виновности действий ответчика ООО «СТАРТ Приморский» по освобождению земельного участка в целях осуществления инвестиционного проекта, равно как и судебных приставов-исполнителей, которые исполняли решение арбитражного суда в соответствии с разъяснениями, которые были даны в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... . Требования к Управлению федерального казначейства Санкт-Петербурга истцом не мотивированы, виновных действий в отношении имущества истца данное лицо не совершало.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.08 № 732, которое действовало на момент заключения договора аренды между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО «СТАРТ Приморский», регулирует предоставление компенсации как за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 2), так и за счет инвесторов - в случае реализации инвестиционных проектов (п. 3), на основании соглашения, заключенного с ним.
Между тем, такое соглашение, предусматривающее урегулирование вопросов компенсации собственникам гаражей непосредственно застройщиком, не заключалось. В договоре такое условие отсутствует. Напротив условие об отсутствии обременений, уплате в бюджет денежных средств свидетельствует об обратном.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения обязанности по компенсации за утраченное имущество истцов у ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
