• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 33-7522/2013
 

Рег. № 33-7522

Судья: Еремеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3145/13 по апелляционной жалобе ОАО "ХХХ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску А.О.В. к ОАО "ХХХ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя А.О.В. - Ф.А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.О.В. обратился в суд с иском к ОАО "ХХХ" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика незаконно удерживаемую страховую выплату в размере <...> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что по договору страхования транспортного средства, заключенного на срок с ... по ... , принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> был застрахован по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на сумму <...> руб.

... в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, других участников ДТП не имелось. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> району Ленинградской области от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях А.О.В. состава административного правонарушения.

Истец ... обратился к ответчику, представив все необходимые документы о страховом случае, однако до ... денежных средств в счет страхового возмещения не получил, равно как и не получил уведомления о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем ... обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Решением Приморского районного суда от 11 февраля 2013 года исковые требования А.О.В. удовлетворены.

С ОАО "ХХХ" в пользу А.О.В. взыскана сумма страхового возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

с ОАО "ХХХ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ХХХ" ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что договор страхования в связи с невнесением части страховой премии в установленный срок прекратил свое действие, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по прекращенному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119-121), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства №... в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств, наземного транспорта и дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ... , согласно условиям которого автомобиль марки <...>, г.н. <...> был застрахован по риску «АВТОКАСКО» » - совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон» (Полис) на страховую сумму <...> руб., Срок действия договора с ... по ... .

По условиям договора оплата страховой премии производится в рассрочку: первая часть - не позднее ... (оплачена истцом при заключении договора), вторая часть - не позднее ... (оплачена истцом ... ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... , принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный по договору от ... в ОАО "ХХХ" получил повреждения.

... истец обратился в ОАО "ХХХ" с заявлением о произошедшем ДТП, в котором просил выплатить ему страховое возмещение на основании расчета независимой экспертизы.

Письмом от ... (после подачи искового заявления в суд) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не была произведена оплата страховой премии в установленные договором сроки, который предполагал, что страховая премия уплачивается в рассрочку двумя платежами, один из которых был уплачен истцом при заключении договора, а второй должен был быть внесен не позднее ... .

Указав, что истцом второй взнос части страховой премии был внесен только ... , то есть в нарушение условий договора страхования и Правил страхования, ответчик посчитал, что действие договора страхования прекратилось в соответствии с п. 8.8. Правил страхования и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения (л.д. 46).

Согласно страховому акту №... (№...) от ... страховщиком установлено, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 51).

Согласно отчету №..., составленному ООО <...> по заявлению истца, стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобилю составляет <...> руб.

Разрешая заявленные требования и отклоняя доводы ответной стороны, суд первой инстанции исходил из того, что положение п. 8.8. Правил страхования транспортных средств по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, допустившего просрочку оплаты очередной части страховой премии, а потому не могут являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, как противоречащие закону. Кроме того, указанный пункт договора страхования противоречит требованиям, установленным ст. 957 ГК РФ, согласно которым договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, рассчитав его, как разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков, что составило <...> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <...> руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что нормы материального права применены судом верно.

По общему правилу, изложенному в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае содержание пункта 8.8 Правил фактически предоставляет страховщику право в одностороннем порядке отказаться от договора, не связанного с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, в то время как в силу приведенного выше положения закона такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 указанной статьи страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором, в данном случае договор страхования также содержит условие о сроке окончания действия договора до ... без указания на иной срок окончания действия договора. Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ... , договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, действовал.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом вышеизложенного такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, положение п. 8.8 Правил страхования о прекращении договора страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяет страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с внесением не в срок очередного взноса А.О.В.

Кроме того, вывод суда о действии договора страхования на момент ДТП подтверждается и действиями ответчика, принявшего ... оплату очередной (второй) части страховой премии в размере <...> руб., не заявившего о досрочном прекращении договора страхования.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе страховщик указывает на то, что заявленные истцом требования не связаны с реализацией каких либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат соблюдению ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими за собой отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не разрешен вопрос о судьбе годных остатков, также основанием к отмене решения суда не являются. Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом размера страхового возмещения - без предусмотренной п. 6.8 Правил страхования неагрегатной страховой суммы - норм уменьшения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался, свой расчет суммы страхового возмещения не представлял. Не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7522/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте