• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 33-7528/2013
 

Рег. № 33-7528/2013 Судья: Шустова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Белисовой О.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 г. дело № 2-4093/12 по апелляционной жалобе Ж.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 г. по иску Ж.Е. к ОСАО, К. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ж.Е., представителей Ж.Е. - С., Ж., представителя ОСАО С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения в размере 60.012 руб. 63 коп, к ответчику К. о взыскании ущерба в размере 39.737 руб. 77 коп., взыскании с ответчиков расходов на оплату отчета об оценке в размере 4.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов на оплату доверенности, выданной представителю, в размере 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.050 руб.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль истца марки <...> г.р.з. №... на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... застрахован в ОСАО. ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <...> получил повреждения, виновным в ДТП является К., управлявший транспортным средством марки <...> г.р.з. №.... ... истец обратился в свою страховую компанию ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59.987 руб. 37 коп. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120.768 руб., фактически расходы на ремонт автомобиля составили 159.737 руб. 77 коп., уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков неполученную сумму ущерба исходя из расходов, понесенных на ремонт автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 г. с ОСАО в пользу Ж.Е. взыскано страховое возмещение в размере 34.475 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.234 руб. 27 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ж.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда от 1 октября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик К., представитель третьего лица Осао "Р" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <...> г.р.з. №... получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К., управлявший транспортным средством марки <...> г.р.з. №...

... истец обратился к ответчику ОСАО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОСАО признало случай страховым и на основании заключения ООО «АЭНКОМ» №... от ... выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 59.987 руб. 37 коп.

Не согласившись с оценкой ООО «АЭНКОМ», Ж.Е. обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на ... составила 120.768 руб.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ... №..., составленным ООО «Лига автоэкспертов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <...> г.р.з. №... по состоянию на ... составила 90.463 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Лига автоэкспертов» ... , которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит описание исследованных материалов дела и фотоматериалы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них отчетом оценщика и доказательствами фактического ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертам вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не указывала, какие конкретно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылалась на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы Ж.Е. подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться заключением ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга», поскольку в данном заключении отсутствует расчет размера износа, при этом если сравнить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость без учета износа, определенные данным учреждением, то износ составит 11, 43 %, на основании чего такой износ определен и этот ли размер износа брался в расчет из описательной части отчета не следует.

Заключением ООО «Аэнком» износ определен 16, 80 % и истцом не оспаривался, поскольку истец ссылался на необходимость учета большего объема необходимых работ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы экспертом определены цены на детали с учетом цен только одного интернет-магазина, в то время как эти цены не отражают реальную рыночную стоимость запасных частей, поскольку разница между ценами на запасные части, указанными в заключениях ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» и ООО «Лига автоэкспертов» является незначительной.

При этом суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением эксперта, а не из фактически понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО обязывает возместить причиненный имуществу потерпевшего вред в пределах определенной суммы, на основании отчета оценщика страховая компания определяла размер страхового возмещения, возместить фактически понесенные расходы на ремонт истец ответчика не просил. На основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована, не освобождается от обязанности полного возмещения ущерба. Однако из акта выполненных работ от ... , платежных документов, представленных истцом в обоснование фактического размера ущерба (л.д. 77-83) не усматривается, какой автомобиль подлежал ремонту, какие в результате осмотра установлено выполнить работы и какие детали требовались для восстановления транспортного средства, в результате повреждений в ДТП от ... Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выполненные работы по восстановительному ремонту автомашины соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ... Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторона истца просила определить стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос об обоснованности фактически произведенного ремонта не ставился, таким образом, истец мотивировал свой убыток исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт в судебном заседании давал иные показания, чем отражены в протоколе судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку замечания на данный протокол судом отклонены, кроме того, данные замечания смысл данных экспертом пояснений не изменяют.

Необходимость ремонта лонжерона переднего, а не его замены судебным экспертом мотивирована. Также следует отметить, что в акте выполненных работ от ... и в отчете Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга., представленных истцом в качестве доказательств ремонта автомобиля, отсутствует позиция - силовой агрегат - с/у, что исключает обоснованность позиции лонжерон передний -замена, так как без демонтажа силового агрегата заменить лонжерон передний невозможно.

С учетом физического износа автомашины истца сумма причиненного истцу ущерба определена с учетом износа заменяемых детвлей, поэтому оснований для переоценки выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7528/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте