СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N 33-7532/2013
Рег. №33-7532
Судья: Азарова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Белисовой О.В.
судей
Вашкиной Л.И.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/13 по апелляционной жалобе ЗАО МКБ <...> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Закрытого акционерного общества МКБ <...> к Венкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения ЗАО МКБ <...> - З., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО МКБ <...> обратилось в суд с иском к Венкову С.А., истец просил взыскать с ответчика задолженность по заключенному между сторонами договору №... от ... по состоянию на ... в размере <...>., из которых сумма основного долга составляет <...>., сумма процентов за пользование кредитом - <...>., сумма штрафов (фиксированная часть) - <...>, сумма штрафов (процентная составляющая) - <...>., задолженность по комиссии за пользование кредитом - <...>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., в обоснование заявленных требований указав, что ... между сторонами было оформлено заявление (договор оферты №...) на предоставление банковских услуг, а именно выдачу кредитной пластиковой карты «Универсальная» с лимитом кредитования в размере <...> и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых (<...> в месяц). В соответствии с заключенным договором оферты, Клиенту необходимо до 25-го числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности оплатить сумму в размере <...> от остатка задолженности на конец предыдущего месяца. В нарушение условий договора, начиная с ... ответчиком погашение кредитного лимита и начисленных процентов не производилось.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования ЗАО МКБ <...> филиала удовлетворены частично.
С Венкова С.А. в пользу истица по состоянию на ... взысканы денежные средства в размере <...>., из них сумма основанного долга - <...>., сумма процентов за пользование кредитом - <...>., сумма штрафов (фиксированная часть) - <...>, сумма штрафов (процентная составляющая) - <...>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., всего - <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк в лице своего представителя просит решение отменить в части отказа во взыскании комиссии в размере <...>, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Ответчик решение суда не обжалует, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, соответствующему месту его регистрации (л.д.192), в заседание судебной коллегии он не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... истцом было подано заявление, на основании которого сторонами заключен договор оферты ... на предоставление банковских услуг, а именно, о выдаче кредитной пластиковой карты «Универсальная» с лимитом кредитования в размере <...> на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.
В соответствии с условиями заключенного договора Клиенту необходимо до 25-го числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности оплатить сумму в размере <...> от остатка задолженности на конец предыдущего месяца (но не менее <...> и не более остатка задолженности).
За снятие наличных денежных средств через банкоматную сеть истца предусмотрено взимание комиссии в размере <...> от необходимой суммы, за снятие собственных наличных средств в иных банкоматах Банков России взимается комиссии в размере <...> и <...>, за снятие кредитных средств в банкоматах ЗАО МКБ <...> взимается комиссия в размере <...> от суммы операции, за снятие кредитных средств в банкоматах/Банках России - <...> и к ним <...>, за снятие кредитных средств в сторонних банкоматов или зарубежных Банков - <...> и к ним <...>.
Согласно п.11.6 Условий и правил предоставления Банковских услуг в случае нарушения заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней, последний обязан уплатить истцу штраф в размере <...> и <...> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Судом первой инстанции установлено, что в ... ответчику был увеличен кредитный лимит до <...>, в ... - снижен до <...>, в ... вновь увеличен до <...>.
С ... ответчиком погашение кредитного лимита и процентов не производилось, в связи с чем возникла задолженность.
... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении суммы кредитов и начисленных процентов по состоянию на ... .Ответчиком обязательства по внесению денежных платежей в счет погашения задолженности не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 422, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Указаний Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных приказом Банка России №302-П от 26 марта 2007 года, Положений Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пришел к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <...>., суммы процентов за пользование кредитом - <...>., суммы штрафов (фиксированная часть) - <...>, суммы штрафов (процентная составляющая) - <...>.
Поскольку в части размера взысканной задолженности по заключенному сторонами договору, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Банка. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Разрешая заявленные требования в части взыскании суммы задолженности по комиссии за пользование кредитом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанное условие договора является ничтожным и не подлежит применению, поскольку взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, и, соответственно, действия банка по взиманию платы за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взимании указанных платежей не основано на законе, поскольку счет по учету задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05 декабря 2002 №205-П). Суд правомерно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в данном случае, судебная коллегия принимает во внимание, что комиссия, которую просит взыскать банк не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а предполагает иной вид комиссии, как указано в жалобе, за снятие наличных денежных средств через банкоматную сеть <...>», за снятие наличных денежных средств в сторонних банкоматах, а также за несвоевременное погашение, что предусмотрено Тарифами Банка, являющимися неотъемлимой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Однако из материалов дела следует, что в рамках заявленных требований истец просил взыскать задолженность по комиссии за пользование кредитом в размере <...>, ссылаясь на п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, который предусматривает, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более, чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <...> + <...> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных просроченных процентов и комиссий. В представленном суду расчете требуемая сумма <...> учтена как сумма комиссии и пени (накопительная) (л.д.27-30). При этом как следует из решения суда в удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца взыскан штраф (фиксированная часть) в размере <...> и штраф (процентная составляющая) в размере <...>. В исковом заявлении не изложены и в объяснениях представителя истца в суде апелляционной инстанции также не указаны иные предусмотренные законом или договором основания для дополнительного взыскания задолженности по комиссии за пользование кредитом в размере <...>.
Таким образом, следует полагать правильным по существу решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
