• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 33-7542/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7542/2013 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 г. дело № 2-7312/12 по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 г. по иску Т.Е. к ООО об обязании внести изменения в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Т.Е. - Т.Д., представителя ООО» М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО об обязании внести изменения в трудовую книжку, указав, что ... она была принята на работу в ООО на должность фасовщицы. ... , получив выписку со своего лицевого счета в Пенсионном фонде РФ, истица узнала, что официально она была оформлена на работу ... , в результате свыше 20 месяцев не были зачтены истице в трудовой стаж истца. Несмотря на обращения в адрес работодателя, изменения в ее трудовую книжку в добровольном порядке ответчиком произведены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 г. в удовлетворении искового заявления Т.Е. отказано.

Т.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 декабря 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель УПФ РФ по <...> району Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу в ООО на постоянной основе с окладом 10.000 руб., что также подтверждается копией трудовой книжки.

... истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Трудовая книжка была получена истицей ... , о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе о прекращении трудового договора.

С иском в суд Т.Е. обратилась ...

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку ... , получив трудовую книжку, истец должна была узнать о нарушении своих прав, в трехмесячный срок с соответствующим иском не обратилась, доказательства уважительности пропуска данного срока суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла самостоятельно представлять свои интересы, поскольку имеет физические недостатки, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неявкой ее представителя, чем лишил ее права на представление доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было приобщено к материалам дела в судебном заседании ... , которое проходило с участием представителя истца, до вынесения решения судом с момента заявления о пропуске срока прошло 3 судебных заседания, при этом истцом ходатайство о восстановлении срока и доказательства уважительности его пропуска не представлены. Истцом два судебных заседания подряд заявлялось об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, однако доказательства уважительности причин его неявки суду представлены не были. Кроме того, судом к участию в деле был привлечен сурдопереводчик, таким образом, физические недостатки истца были учтены судом, им были предприняты меры для соблюдения права истца на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности до ...

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7542/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте