• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 января 2013 года Дело N 33-7543/2013
 

Рег. № 33-7543/2013

Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 апелляционную жалобу Е.В.Г. и Е.Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 по делу № 2-210/13 по иску Е.В.Г. и Е.Л.В. к ЗАО <...> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов Г.Э.Н., представителя ответчика ЗАО «<...> - В.И.Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...> руб., расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере <...> руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что принадлежащая им квартира была повреждена в результате протечки, произошедшей по вине сотрудника ЗАО <...> - слесаря-сантехника производившего установку приборов учета ХВС и ГВС.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме, ссылаются на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, истцы Е.В.Г. и Е.Л.В. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... . Ответчик ОАО <...> является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного дома.

В журнале приема заявок ЗАО <...> за период с ... по ... имеется заявка за №... от <...> об установке счетчиков по адресу: ... .

Установка приборов учета в квартире истцов произведена в ... слесарем-сантехником ЗАО <...> Б.С.А.

... сотрудником ЗАО <...> Б.М.А. произведено опломбирование приборов учета холодной и горячей воды в квартире истцов, о чем составлен соответствующий акт.

... Е.В.Г. произведена оплата постановки счетчиков на коммерческий учет с опломбировкой в размере <...> руб. согласно квитанции и кассовому чеку.

... в квартире истцов произошла протечка воды, причиной которой явилось вырванное соединение металлопластика после счетчика. Указанные обстоятельства подтверждены заявкой №... из журнала №... аварийных заявок ЗАО <...> за период с ... по ... .

Аварийная заявка выполнялась аварийной бригадой ЗАО <...>.

В результате указанной аварии повреждена квартира истцов.

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении ущерба суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ЗАО <...> ответственности по обстоятельствам повреждения имущества истцов, исходя из того, что услуга по установке приборов учета в квартире выполнялась работником ЗАО <...> в частном порядке, денежные средства ответчику за указанную услугу не поступали, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств заключения договора с ответчиком на предоставление услуг по установке счетчиков.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом при неправильном определении юридически значимых обстоятельств в отрыве от оценки доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене.Материалами дела установлено, что ответчик является управляющей компанией, осуществляет обслуживание дома, в котором проживают истцы.

Установка приборов учета ХВС и ГВС входит в перечень услуг оказываемых ответчиком, что не отрицалось ответчиком.

Заявка на установку в квартире истцов приборов учета принята ответчиком, что зафиксировано в журнале приема заявок.

Работы по установке приборов учета в квартире истцов выполнены сантехником Б.С.А., являющимся штатным работником ответчика. Указанным работником внесены в журнал заявок соответствующие записи по заявке истцов. Доводы ответчика о том, что заявка истцов была реализована посредством оказания истцам консультационных услуг несостоятельны. Исполнение работником ответчика работ по установке приборов учета в квартире истцов соответствует поданной ими заявке. Непоступление в кассу ответчика денежных средств за указанные работы не подтверждает отсутствие правоотношений истцов с ответчиком по предоставлению услуги в рамках поданной истцами и принятой ответчиком к исполнению заявки. Получение денежных средств за установку приборов учета не отрицалась работником ответчика.

Повреждения квартиры истцов обусловлены недостатками оказанной ответчиком услуги по установке приборов учета. Доказательств обратного не представлено.

При таком положении на ответчика в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истцов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно представленному отчету составляет <...> руб. Представитель истцов в заседании судебной коллегии настаивал на возмещении стоимости ремонта в указанном размере, ссылался на отсутствие у истцов требований о возмещении стоимости мебели, которая включена в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб. в представленном отчете.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в счет возмещения ущерба надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по (<...>:2)=<...> руб. с учетом принадлежности истцам поврежденного имущества на праве общей долевой собственности (по <...> доле), а также понесенные истцами расходы по оценке ущерба <...> руб. в равных долях

Нарушение прав истцов как потребителей вследствие недостатков указанной услуги является основанием для компенсации истцам морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ »О защите прав потребителей».

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. каждому. Также в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере по <...> руб. каждому.

Расходы по оформлению доверенности <...> руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцам в равных долях в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Е.В.Г. и Е.Л.В. в счет возмещения ущерба по <...> руб. каждому, в счет расходов по оценке ущерба по <...> руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому, штраф в размере <...> руб. каждому, в счет расходов по оформлению доверенности по <...> руб. каждому. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7543/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте