• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 33-7549/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7549/13

Судья: Зарецкая Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело № 2-11/13 по апелляционной жалобе Полетаевой Л.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску Полетаевой Л. А. к Киях В. А., Киях С. М., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения земельного участка и по встречному иску Киях С. М. к Козловой (ранее Крещенской) Т.А., Полетаевой Л. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения Полетаевой Л.А. и ее представителя Лебедевой Т.Ю., представителя Киях В.А. - Поснова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Л.А. обратилась в суд с иском к Киях В.А., Киях С.М., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и после уточнения исковых требований просила признать право собственности на земельный участок №... кадастровый №... общей площадью 600 кв.м. по адресу: ... в силу приобретательной давности, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №..., выданное в отношении спорного участка на имя Киях С.М. 26.11.2011года, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Киях В.А. и Киях С.М. и зарегистрированный 26.11.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Киях В.А. в сентябре 2000 года отказалась от права собственности на спорный участок в садоводстве в пользу ее дочери Козловой (ранее Крещенской) Т.А., обратившись с письменными заявлениями в адрес СНТ «Дони», в связи с чем с этого времени сама истица пользовалась данным участком, несла расходы по его содержанию, однако в дальнейшем, несмотря на достигнутые договоренности Киях В.А. неправомерно распорядилась данным участком в пользу сына Киях С.М., заключив с ним договор дарения.

Ответчик Киях С.М. обратился со встречным иском к Полетаевой Л.А., ее дочери Козловой Т.А. (ранее Крещенской Т.А.) о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... указав, что став собственником данного участка, не имеет возможности им пользоваться в результате действий ответчиков.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Полетаевой Л.А. отказано в полном объеме, встречный иск Киях С.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Полетаева Л.А. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении дела слушанием не заявлявших.

При разрешении спора судом установлено, что Киях В.А. являлась членом СНТ «Дони» с 15.11.1994 года на основании решения общего собрания членов СНТ «Дони» и в ее пользовании находился земельный участок №... в данном садоводстве, который ранее был предоставлен ее супругу <...> (протокол №1 от 27.05.1991, протокол №9 от 15.11.1994.

Распоряжением Администрации Пушкинского района №1298-р от 07.10.1994 года были утверждены границы земельного участка СНТ «Дони».

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 05.05.1997 года Киях В.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии СПб №... в отношении земельного участка №..., кадастровый №... общей площадью 600 кв.м. по адресу: ... ». В качестве оснований выдачи данного свидетельства указано решение исполкома Пушкинского райсовета народных депутатов №434 от 22.08.1991 года, решение общего собрания членов СНТ «Дони» (протокол № 1 от 27.05.1991), распоряжение Администрации Пушкинского района №1298-р от 07.10.1994 года.

27.09.2011года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Киях В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №... (л.д. 18).

На основании договора дарения указанного земельного участка от 28.10.2011года, заключенного в простой письменной форме Киях В.А. в пользу Киях СМ., зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.11.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права серии №... от 26.11.2011года, право собственности на указанный участок перешло к Киях С.М. (л.д.14-15, 19).

В обоснование возникновения прав на указанный участок Полетаева Л.А. ссылалась на пользование земельным участком с 2000 года в связи с подачей 17.09.2000 года Киях В.А. в правление СНТ «Дони» заявления об отказе от земельного участка по состоянию здоровья, невозможности оплачивать предусмотренные Уставом садоводства взносы в силу тяжелого финансового положения, а также заявления об оформлении дочери истицы - Козловой (ранее Крещенской) в члены садоводства с предоставлением ей земельного участка №48. Доказательством отказа Киях В.А. от права собственности на участок истица считала и передачу Киях В.А. ответчику Крещенской выданного ей в 1997 году свидетельства о праве собственности на землю.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, доводы жалобы полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 05.05.1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на имя Киях В.А. выдано свидетельство серии СПб №... о праве собственности на землю в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства в сфере землепользования.

Как правомерно указано судом, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно ст. 11 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» действие статьи 234 распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела, истец с 2000 года знала о том, что земельный участок имеет собственника - Киях В.А., в связи с чем, в силу положений ст. ст. 225, 234 ГК РФ данный участок не мог быть признан бесхозяйным имуществом.

Надлежащих доказательств отказа Киях В.А. в установленном законом порядке от прав собственника, отвечающих принципам относимости и допустимости, истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено.

Доводы истца по первоначальному иску опровергаются также заключением №138/12-0 от 05.10.2012 года эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» <...> согласно которому было установлено, что подписи от имени Киях В.А. в заявлении от 17.09.2000года об отказе от земельного участка (л.д.117) и расписке от 17.09.2000года о получении денежных средств от Крещенской Т.А. (л.д. 115) выполнены не Киях В. А., а каким-то иным лицом или лицами. При этом, согласно объяснениям истицы и ответчика Козловой (Крещенской) Т.А. сами документы Киях В.А. не составлялись.

Изложенные в заключении выводы эксперт <...> подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, доказательств заинтересованности или недобросовестности выполнения экспертом экспертизы в материалы дела не представлено, выводы эксперта не опровергнуты сторонами. При назначении судом данной судебной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы после получения указанного заключения ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», что не было учтено судом первой инстанции, являются несостоятельными. Судом при разрешении требований было правомерно отклонено данное ходатайство, так как наличие ранее отказа эксперта другого экспертного учреждения (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт») от дачи заключения по представленным материалам уже являлось основанием для проведения указанной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями п.2 ст.87 ГПК РФ у суда не имелось.

Факт заключения какого-либо договора между истцом Полетаевой Л.А. и ответчиком Киях В.А. также не имеет своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора дарения спорного земельного участка недействительным отсутствовали, поскольку титульный владелец земельного участка распорядился своим имуществом с соблюдением норм гражданского законодательства и по своему собственному усмотрению.

Оснований полагать, что истец Полетаева Л.А. приобрела в силу приобретательной давности право на спорный земельный участок, у суда не имелось ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что она пользовалась спорным участком с 2000 по 2011 годы, то есть период приобретательной давности составляет менее 15 лет. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, а заявленные исковые требования Полетаевой Л.А. являются неправомерными.

При этом, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Киях С.М., поскольку материалами дела подтвержден факт чинения препятствий со стороны Полетаевой Л.А. в пользовании собственником принадлежащим ему земельным участком и имеющим право в силу ст. 304 ГК РФ требовать в судебном порядке устранения всяких нарушений его права.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7549/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте