• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года Дело N 33-754/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-754/2013

Судья: Птохова З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело № 2-3505/12 по апелляционной жалобе ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации ОАО «Сбытовая компания», действующей в защиту трудовых прав Сторожева Д.Ю., к ОАО «Петербургская сбытовая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО «Петербургская сбытовая компания» - В.В. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года признан незаконным и отменен приказ № «…» от «…» года о применении к Сторожеву Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Первичной профсоюзной организации ОАО «Сбытовая компания», действующей в защиту трудовых прав Сторожева Д.Ю., отказано.

Указанным решением с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в доход государства взыскана государственную пошлина в размере «…» руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Петербургская сбытовая компания» просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Сторожев Д.Ю. приказом генерального директора №«…»от «…» года принят на работу в ОАО «Петербургская сбытовая компания» на должность «…» с «…» года, работает по настоящее время.

На основании заявления от «…» года Сторожев Д.Ю. был принят в члены первичной профсоюзной организации ОАО «Сбытовая компания».

«…» года Сторожевым Д.Ю. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО «С», в котором им была указана мощность присоединенного оборудования 40, 46 Вт.

«…» года в адрес потребителя ООО «С» был осуществлен повторный выход контролера линейного отдела Н.Н. с целью установления величины мощности присоединенного электрооборудования, и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии с указанием мощности присоединенного оборудования 70, 86 Вт.

«…» года от Н.Н. на имя начальника Линейного отдела ОАО «ПСК» поступила докладная записка, о том, что во время обсуждения содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии представителем потребителя ей была предложена взятка за то, чтобы она уменьшила количество электрооборудования в акте. После ее категорического отказа, в ее адрес от представителя потребителя поступили угрозы, со ссылкой на связи с руководством ОАО «ПСК».

На основании докладной записки Н.Н. от «…» года и служебной записки заместителя директора по производственной деятельности на имя заместителя управляющего директора - директора по режиму и экономической безопасности от «…» года № «…» (т.«…» л.д.«…») была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой от Сторожева Д.Ю. затребовались письменные объяснения.

Из объяснительной Сторожева Д.Ю. от «…» года на имя управляющего директора - первого заместителя Генерального директора М.А. усматривается, что по заданию ОДР «…» года он проводил визуальный осмотр потребителя ООО «С» и занизил величину мощности по акту как просил потребитель, поскольку со стороны потребителя сначала ему предлагалась взятка, а потом в его адрес были угрозы. Повторный акт от «…» года со значительным занижением мощности был составлен при тех же обстоятельствах.

Приказом управляющего директора - первого заместителя генерального директора ОАО «Петербургская сбытовая компания» от «…» года № «…» Сторожеву Д.Ю. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в значительном занижении величины мощности присоединенного электрооборудования, указанного Сторожевым Д.Ю. в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № «…» от «…» г., составленном в отношении потребителя ООО «С» по энергоснабжаемому объекту по адресу: «…», что является нарушением пунктов 2.4, 2.12., 2.23 должностной инструкции «…», нарушении следующих локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов ОАО

«Петербургская сбытовая компания»: пунктов 3.2., 3.15 Регламента по выявлению, оформлению фактов безучетного потребления электроэнергии и расчету стоимости безучетно потребленной электроэнергии, утвержденного Приказом № 84-1 от 02.03.2006 г.; пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПСК»; пункта 4 Рекомендации по действиям сотрудников ОАО «ПСК» при наступлении случаев неправомерного поведения потребителей электрической энергии в отношении работников компании при исполнении ими своих служебных обязанностей, введенных в действие Указанием № 12 от 14.03.2008г.

Основанием для применения в отношении истца Сторожева Д.Ю. дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка от «…» № «…» заместителя директора по режиму и экономической безопасности А.Н.; должностная инструкция «…», утвержденная «…»; подписной лист об ознакомлении Сторожева Д.Ю. с должностной инструкцией от «…»; подписной лист об ознакомлении Сторожева Д.Ю. с коллективным договором ОАО «Петербургская сбытовая компания» на «…» год и с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Петербургская сбытовая компания» от «…»; объяснительные записки Сторожева Д.Ю. от «…» и от «…»; докладная записка контролера линейного отдела Н.Н. от «…» (приложение: служебная записка начальника управления по работе с непромышленными потребителями Д.С. от «…»№ «…»); объяснение контролера линейного отдела Н.Н. от «…»; акты о неучтенном потреблении электрической энергии: № «…» от «…», №«…» от «…», № «…» от «…»; ордер на абонента в ОТАНП за подписью И.Б. от «…»(приложение: акт б/н визуального контроля системы учета электрической энергии от «…»); служебная записка № «…» от «…»заместителя директора по режиму и экономической безопасности - начальника управления по работе с проблемными абонентами В.А.; акт б/н от «…»визуального контроля системы учета электрической энергии -абонент: ООО «С»; предписание потребителю ООО «С» б/н от «…» - исполнитель Поташевский А.В.; выписка из приказа № «…» от «…» о предоставлении Сторожеву Д.Ю. ежегодного отпуска; выписка из протокола № «…» от «…» ППО ОАО «Сбытовой компании».

«…» года Сторожев Д.Ю. обратился в Первичную профсоюзную организацию ОАО «Сбытовая компания» с заявлением об оказании ему правовой помощи и опротестовании приказа от «…»года № «…»о применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку был с ним не согласен.

«…» года Первичная профсоюзная организация ОАО «Сбытовая компания» обратилась в суд с настоящим иском в защиту трудовых прав Сторожева Д.Ю. об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере «…» руб., указывая на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в соответствии с действующим законодательством «…» года истекал срок применения дисциплинарного взыскания, но принимая во внимание, что Сторожев Д.Ю. с «…» по «…» года находился в ежегодном отпуске, то данный срок продлевался на пять дней, т.е. до «…» года. Между тем, приказ о применении к Сторожеву Д.Ю. дисциплинарного взыскания был издан только «…» года. Кроме этого, работодатель не рассмотрел должным образом доводы, изложенные в объяснительной записке, не оценил обстоятельства совершения проступка, принял необъективное решение по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Сторожева Д.Ю., является законным и обоснованным. Кроме того, ссылался на то, что законом предусмотрено право профессионального союза, защищающего интересы работника, на предъявление заявления в суд для разрешения индивидуального трудового спора только в случае обжалования решения комиссии по трудовым спорам. Право обращения в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, для разрешения индивидуального трудового спора предоставлено исключительно работнику, в связи с чем Первичная профсоюзная организации ОАО «Сбытовая компания» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст.23 ФЗ от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (ред. от 30.12.2008 года), в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Такое согласие может быть выражено в письменной форме, может найти свое подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском в гражданском процессе.

В материалы дела представлено заявление Сторожева Д.Ю. в адрес первичной профсоюзной организации ОАО «Сбытовая компания» с просьбой оказать содействие в защите законных прав и интересов в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, признал Первичную профсоюзную организацию ОАО «Сбытовая компания» надлежащим истцом в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пунктам 2.4, 2.12, 2.23 Должностной инструкции «…», с которой «…» года под роспись был ознакомлен Сторожев Д.Ю., в его должностные обязанности, в частности, входило принимать участие в организации работ по выявлению и недопущению безучетного потребления электроэнергии; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; по заданию руководства выполнять другие работы, связанные с производственной деятельностью.

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПСК» предусмотрено, что работники Общества обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.15 Регламента по выявлению, оформлению фактов безучетного потребления электроэнергии и расчету стоимости безучетного потребления электроэнергии, утвержденного Приказом № «…»от «…» года генерального директора ОАО «ПСК» в акте визуального осмотра электроустановок должно быть обязательно указано наименование и мощность, присоединенного электрооборудования. В случае отказа уполномоченного представителя потребителя от подписания акта сотрудник организации, производящей проверку, производит соответствующую запись в акте и в течение трех рабочих дней направляет в управление по работе с проблемными абонентами ОАО «ПСК» заявку на участие сотрудников данного управления в проведении повторной проверки потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля А.В., тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что Сторожев Д.Ю. значительно занизил величину мощности присоединенного электрооборудования у абонента ООО «С», что является нарушением пункта 3.2 Регламента по выявлению, оформлению фактов безучетного потребления электроэнергии и расчету стоимости безучетного потребления электроэнергии, утвержденного Приказом № 84-1 от 02 марта 2006 года генерального директора ОАО «ПСК», пункта 2.4 Должностной инструкции «…» и пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПСК». Зная о противоправных действиях проверяемого потребителя, Сторожев Д.Ю. в соответствии с требованиями Регламента по выявлению, оформлению фактов безучетного потребления электроэнергии и расчету стоимости безучетного потребления электроэнергии в акте визуального осмотра электроустановок долен был обязательно указать точное наименование и мощность, присоединенного электрооборудования, а в случае отказа уполномоченного представителя потребителя от подписания акта, обязан был произвести соответствующую запись в акте, и в течение трех рабочих дней направить в управление по работе с проблемными абонентами ОАО «ПСК» заявку на участие сотрудников данного управления в проведении повторной проверки потребителя. Однако данных действий им произведено не было. Кроме этого, в нарушение пункта 4 Рекомендации по действиям сотрудников ОАО «ПСК» при наступлении случаев неправомерного поведения потребителей электрической энергии в отношении работников компании при исполнении ими своих должностных обязанностей Сторожев Д.Ю., зная о неправомерном поведении представителя потребителя ООО «С» при проведении проверок, не поставил об этом в известность руководителя подразделения компании в котором он работает с целью дальнейшего привлечения сотрудников УРПА для производства проверок узлов коммерческого учета на данном объекте.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе выговора.

В силу положений ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст.193 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что объяснительная Сторожева Д.Ю. на имя непосредственного руководителя управляющего директора - первого заместителя Генерального директора ОАО «ПСК» была написана «…» года и в тот же день поступила в отдел экономической безопасности, счел, что работник письменно сообщил о сложившейся ситуации лицам, которые уполномочены ответчиком на расследование подобных ситуаций, и которым он обязан был сообщить о произошедшем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно с «…» года следует исчислять срок, когда о допущенном нарушении стало известно работодателю, в связи с чем установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания истекал «…» года, тогда как приказ о наложении на Сторожева Д.Ю. дисциплинарного взыскания был издан «…» года.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не противоречит положениям ст.193 ТК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка Сторожева Д.Ю. является дата поступления служебной записки заместителя управляющего директора - директора по режиму и экономической безопасности управляющему директору - первому заместителю генерального директора ОАО «ПСК» - «…» года суд правомерно признал несостоятельным, учитывая, что трудовые отношения возникают у работника с организацией, а не с ее руководителем.

В этой связи судом приняты во внимание разъяснения, содержащееся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с которыми месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что Сторожев Д.Ю. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от «…» года, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование об отмене указанного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения проступка Сторожева Д.Ю. является дата поступления служебной записки заместителя управляющего директора- директора по режиму и экономической безопасности управляющему директору -первому заместителю генерального директора ОАО «Петербургская сбытовая компания» с материалами проверки -«…» года, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего спора, действий самого Сторожева Д.Ю. в период его работы в ОАО «ПСК», пришел к выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца достаточно констатации незаконности приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, счел, что основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, отказал в данной части иска.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-754/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте