• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-7561/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 7561

Судья: Васильева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Аскиркиной Л.Р.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело № 2-2113/13 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Иванова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Буторина Ю.Д. (доверенность от 27.09.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93469 руб. 20 коп. за причинение вреда имуществу и 26928 руб. 92 коп. за причинение вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что 30.06.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г.н.з. №... под управлением водителя Шахбазяна А.Г. и мотоцикла Хонда г.н.з. №... под управлением истца Иванова А.А. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а сам истец был госпитализирован. На лечении Иванов А.А. находился в период с 30.06.2012 года по 13.08.2012 года. Виновным в ДТП был признан водитель Шахбазян А.Г., чья гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные при проведении дознания как средний вред здоровью. Истец находился на лечении, имел листок нетрудоспособности. По поводу выплаты страхового возмещения материального ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах». Однако, страховая компания выплатила истцу не полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, а 26530 руб. 80 коп. На основании же оценочного отчета, изготовленного самим истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 502336 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму в рамках лимита ответственности (до 120 000 рублей) - 93469 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и государственную пошлину в размере 3704 руб., нотариальные расходы-980 руб. Также просил взыскать размер утраченного заработка за время лечения после ДТП в сумме 26928 руб. 92 коп.

Решением суда от 06.03.2013 года постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.А. страховую выплату материального ущерба-93469 руб. 20 коп., утраченный заработок-26928 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг экспертов - 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину-3704 руб., нотариальные расходы-980 руб., штраф-46734 руб. 60 коп., а всего взыскать 186616 руб. 72 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а вывод суда об удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка не основан на положениях закона и в отсутствие сведений о степени утраты трудоспособности является преждевременным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего сумму в 120000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из того, что ответчик при выражении своего несогласия с указанными истцом суммами о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, не ходатайствовал, оценив представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, согласно которому сумма восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 502336 руб. 82 коп. с учетом износа, является наиболее точным, оснований не доверять которому не имеется, в связи с чем с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также с учетом положений ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93469 руб. 20 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, постановленным в соответствии с положениями требований ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не противоречит установленным обстоятельствам дела, основан на оценке доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов направленных на обжалование решение суда в данной части.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью истца, в результате которого произошла утрата трудоспособности и утрата заработка, подтвержден материалами дела, при проведении дознания причиненный вред оценен как средний вред здоровью, проверив расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 26298 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено данных о степени утраты трудоспособности являются необоснованными, поскольку истцом представлены листки нетрудоспособности, при оценке которых суд пришел к правильному выводу о том, что утрата трудоспособности в данный период была стопроцентной, так как истец был освобожден от работы.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования только относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46734 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанный на том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7561/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте