• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 33-7563/2013
 

Рег. №: 33-7563/2013 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу № 2-3311/2013 по иску Д к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Д. - <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ООО «<...>» - <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО «<...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % годовых на сумму неосновательного обогащения, начиная с ... по день фактического исполнения денежного обязательства. Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ним и <...>», в настоящее время именуемое ООО «<...> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: ... по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...>, составляющая стоимость квартиры, в отношении которой в будущем стороны договорились заключить основной договор купли-продажи. Стороны предварительного договора купли-продажи договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, однако, до настоящего времени основной договор с истцом не заключен, строительство объекта не завершено, при этом, регистрация права собственности ООО «<...>» не является событием, которое неизбежно должно наступить, таким образом, срок заключения основного договора согласован не был, следовательно, в силу положений ст.429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем, внесенные истцом по договору денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с начислением на них процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с ... по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... .

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца сводятся к необходимости взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не в фиксированной сумме, как решил суд первой инстанции, а по день фактического исполнения судебного постановления, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых и размера денежного обязательства <...> без указания конкретной суммы подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... между Д и ООО «<...>, в настоящее время ООО <...>», был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному ... , по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По условиям предварительного договора от ... стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Признавая прекратившимися отношения сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции отверг доводы истцовой стороны о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован не был, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок заключения основного договора купли-продажи возможно определить путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, в частности, пунктами 2, 4, 8.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени основной договор не заключен, объект в эксплуатацию не введен, доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком связано с нарушением истцом условий договора не представлено, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод о том, что предварительный договор прекращен в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ, поскольку, как верно указывал истец при обращении в суд, в силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, в то же время, срок заключения основного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности, которое не отвечает требования ст.190 ГК РФ, поскольку не обладает признаком неизбежности, а зависит от воли сторон.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ввиду прекращения между сторонами обязательств взыскано судом с ответчика в пользу истца обоснованно.

На основании п.1 ст.395, ст.1107 ГК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму уплаченных истцом денежных средств за период с ... по день вынесения решения суда - ... , исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части определения судом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, полагая, что проценты в его пользу подлежат взысканию с момента прекращения действия предварительного договора купли-продажи, т.е. с ... , и по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, полагает, что начало периода, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определено судом верно, поскольку о возникновении на своей стороне неосновательного обогащения ответчик узнал лишь с момента обращения к нему истца с претензией, в которой истцом ответчику был установлен срок для добровольного исполнения с учетом даты направления и получения претензии по ... .

До момента предъявления претензии предполагается, что истец может претендовать на заключение основного договора и отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Указанные выводы суда соответствуют п.1 ст.1107 ГК РФ, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что истец обоснованно ставит вопрос о взыскании в свою пользу процентов по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «<...>» в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами с ... , исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начисляемых на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства в размере <...>, до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

В остальной части постановленное районным судом решение сторонами не оспаривается, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в части взыскания с <...> в пользу Д процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Д проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % годовых, начисляемых на сумму денежного обязательства <...>, с ... до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7563/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте