• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2013 года Дело N 33-7568/2013
 

Рег. № 33-7568/13

Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стешовиковой И.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционные жалобы Снопка С. И., УФССП России по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Ивановой К.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу №2-353/13 по жалобе ОАО «<С...>» на бездействие судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей заявителя ОАО «<С...>» - Прохорова Е.В., Левина К.Г., представителя заинтересованного лица ОАО «<А...>» - Богомолова Д.Д., представителей заинтересованного лица УФССП России по ленинградской области Ежовой А.С., Трешкиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<С...>» обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой К.В. В обоснование заявленных требований ОАО «<С...>» указывает, что ... судебным приставом-исполнителем Ивановой К.В. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства: №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в отношении Снопка С.И. и исполнительные производства: №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в отношении Снопка М.И. о взыскании в пользу ОАО «<С...>» общей суммы задолженности в размере <...>. ... в адрес заявителя поступил ответ от ... судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. на заявления ОАО «<С...>» - исх.№..., №... от ... об отказе в принятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должников, в виде временного ограничения выезда за пределы РФ. Отказ в совершении мер принудительного исполнения в виде ограничения должникам выезда мотивирован отсутствием в материалах исполнительных производств доказательств надлежащего уведомления должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств. Однако о возбуждении исполнительных производств должники были проинформированы, т.к. ... в Межрайонный отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление от представителя должников об изменении места регистрации должников и представлением справок, копий паспортов с отметкой о регистрации должников по адресу: ... . ... .

ОАО «<С...>» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой К.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должников Снопка М.И. и Снопка С.И., обязать судебного пристава-исполнителя провести действия, направленные на ограничение выезда за пределы Российской Федерации должников Снопка М.И. и Снопка С.И.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ... требования ОАО «<С...>» - удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой К. В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должников Снопка М. И. и Снопка С. И. - признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Иванова К. В. обязана вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должников Снопка М. И. и Снопка С. И..

В апелляционной жалобе Снопок С.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Иванова К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - Снопок С.И., Снопок М.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Иванова К.В., старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Снопок С.И. извещен ... посредством вручения судебной повестки; Снопок М.И. извещался посредством направления судебной повестки ... Судебная коллегия принимает во внимание, что Снопок М.И. извещался судом по последнему известному месту жительства о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дважды, однако извещения возвращались за истечением срока хранения. Учитывая единый интерес в исходе дела у Снопка С.И. и Снопка М.И., с учетом того, что Снопок С.И. надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Снопка М.И. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Иванова К.В. извещена ... посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ивановой К.В. возбуждены исполнительные производства: №№..., №... в отношении Снопка С.И. и исполнительные производства: №№..., №... в отношении Снопка М.И. о взыскании в пользу ОАО «<С...>» общей суммы задолженности в размере <...> (л.д.14-31).

Материалы исполнительных производств в отношении должников были переданы на исполнение в Межрайонный отдел УФССП по Ленинградской области из Межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава - исполнителя Е. от ... об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением ... в Межрайонный отдел УФССП по Санкт-Петербургу заявления от представителя должников Снопка С.И. и Снопка М.И. - К. об изменении места регистрации должников и представлением справок, копий паспортов с отметкой о регистрации должников по адресу: ... .

... судебным приставом Ивановой К.В. осуществлен выход в адрес, указанный должниками: ... , и составлены акты о том, что должники по данному адресу не проживают.

В соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии со ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия считает, что должники извещены о наличии возбужденных в отношении них исполнительных производств, что подтверждается представленным их представителем Кац О.С. в рамках исполнительных производств заявлением об изменении места жительства, в котором имеется ссылка на сводное исполнительное производство, где Снопок С.И. и Снопок М.И. являются должниками.

В соответствии с ч.4 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребыва ... 0;

Таким образом, довод апелляционных жалоб УФССП России по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Ивановой К.В. о том, что должники не были извещены о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем к ним не могут быть применены меры по ограничению выезда из Российской Федерации, не состоятельны.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должники требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнили, доказательств уважительности причин неисполнения не представили, что свидетельствует об уклонении должников от исполнения требований исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Снопка С.И. о том, что он не чинит препятствий по исполнению решения суда, не обладает необходимыми денежными средствами для погашения долга, не могут быть приняты во внимание, т.к. не обладают характером исключительности, в силу чего не заслуживают внимания. Уважительность причины неисполнения решения суда должна быть обусловлена крайними обстоятельствами, не зависящими от воли должника, чему доказательств не представлено.

Судебный пристав, исходя из указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание значительность суммы долга, длительный период времени принудительного взыскания, должен был при сложившихся обстоятельствах, ограничить права должников по выезду из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока. При этом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Довод апелляционных жалоб о том, что Федеральный закон не возлагает на судебного пристава обязанности применять временные ограничения, что это является его правом, не принимаются во внимание. Указание в Федеральном законе на право судебного пристава-исполнителя не означает, что он пользуется им по собственному усмотрению. Реализация судебным приставом данного права должна соответствовать соблюдению баланса прав взыскателя и должника, не нарушать принципа соразмерности. В данном случае, должники длительное время не исполняют решение суда, чем нарушают права взыскателя, тем более, что должники имели интерес к выезду из Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением представителя должников от ...

В суде апелляционной инстанции установлено, что исполнительные производства в отношении Снопка С.И. и Снопка М.И. были окончены судебным приставом-исполнителем ... в связи с переменой места жительства должниками и выездом в г. Санкт-Петербург. В связи с указанным обстоятельством требования взыскателя об обязании судебного пристава- исполнителя И. вынести постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должников удовлетворению не подлежит.

Взыскатель не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство, с заявлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должников.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Довод апелляционной жалобы Снопка С.И. о нарушении заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не состоятелен, т.к. отказ судебного пристава о применении временного ограничения поступил заявителю ... , жалоба в суд подана ... Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... жалоба возвращена заявителю и получена им ... , ... жалоба подана в Тосненский районный суд. Таким образом, изначально жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, пропуск срока для подачи жалобы в Тосненский районный суд обусловлен обращением заявителя в Василеостровский районный суд, что расценивается судебной коллегий, как уважительная причина пропуска процессуального срока.

В соответствии с п.2 ч.ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как установлено судом, должники вели дело в суде через представителя К., однако ... Снопок С.И. представил в суд заявление от ... об отзыве доверенностей, выданных на имя К. Снопком С.И., Снопком М.И. В указанном заявлении Снопок С.И. просил суд направлять ему извещения о дне рассмотрения дела по месту регистрации.

... К. участвовала в судебном заседании в качестве представителя должников, рассмотрение дела было отложено на ...

Вывод суда первой инстанции о том, что должники избрали способ ведения дела в суде через представителя, которая надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения дела, из чего можно сделать вывод о том, что должники так же были уведомлены о дате судебного заседания, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителем К. своих доверителей о дате судебного заседания, из заявления Снопка С.И. от ... этого не следует. После получения судом заявления Снопка С.И. об отзыве доверенностей суд должен был направить судебные извещения должникам, в материалах дела сведения о направлении должникам судебных извещений о рассмотрении дела ... отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд не должен был приступать к рассмотрению дела по существу.

В связи с нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ... - отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Ивановой К. В. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должников Снопка М. И., Снопка С. И..

В остальной части требований ОАО «<С...>» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7568/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте