• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-7574/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7574/2013

Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело № 2-228/13 по апелляционной жалобе Воробьевой А.А., ООО «Международная клиника «MEDEM» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску Воробьевой А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в льготный стаж для назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Воробьевой А.А., представителя ООО «Международная клиника «MEDEM» - Смеловой Т.А., представителя УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - Наджак Е.В., представителя ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Поповой О.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ... по ... , обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - с ... .

В обоснование своих требований истец указала, что она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с достижением необходимого специального стажа, однако ответчиком ей было отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. При принятии решения не были включены в льготный стаж периоды ее работы в ООО «Международная клиника «МEDEM» в период с ... по ... в должности <должность> структурного подразделения «Медицинский отдел», с ... по ... в должности <должность> структурного подразделения «Отделение анестезиологии и реанимации», с ... по ... в должности <должность> отделения анестезиологии и реанимации структурного подразделения «Медицинский департамент».

Истец полагает, что отказ ответчика о включении в специальный трудовой стаж вышеназванных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным и нарушает ее права.

Решением Фрунзенского районного суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо ООО «Международная клиника «МЕDЕМ» просят указанное решение отменить, удовлетворить требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Воробьевой А.А. периода работы с ... по ... в качестве <должность> в ООО «Международная клиника «MEDEM», обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - ... .

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Воробьева А.А. ... обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

Комиссией по назначению пенсий ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа, о чем был составлено решение №... от ...

В подсчет стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не включен период работы с ... по ... в ООО «Международная клиника «МEDEM» в должности <должность>, а именно: в период с ... по ... в должности <должность> структурного подразделения «Медицинский отдел»; с ... по ... в должности <должность> структурного подразделения «Отделение анестезиологии и реанимации»; с ... по ... в должности <должность> отделения анестезиологии и реанимации структурного подразделения «Медицинский департамент», по тем основаниям, что наименования данных структурных подразделений не предусмотрены п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 781 от 29 октября 2002 года.

Согласно указанного решения фонда в страховой стаж истца засчитано <...> год <...> месяц <...> дней в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела, трудового договора №... от ... , трудовой книжки истца следует, что ... истец была принята в ООО «Международная клиника «МEDEM» на должность <должность>, ... уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14-21, т.1).

Согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица Воробьевой А.А. сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении нее работодатель сдавал без учета кодов и сведений, свидетельствующих о праве на льготное обеспечение.

Из представленного в материалы дела Устава ООО «Международная клиника «МEDEM», утвержденного общим собранием участников (протокол (б/н) от ... следует, что Общество является коммерческой организацией, создано в целях извлечения прибыли и удовлетворения потребностей российских и иностранных граждан и юридических лиц в медицинских услугах по уходу за здоровьем на территории Российской Федерации. Предметом деятельности Общества является: предоставление профессиональных, современных, высокого уровня профилактических, терапевтических и хирургических медицинских услуг; круглосуточная неотложная помощь пациентам; сотрудничество с больницами, лечебными и оздоровительными учреждениями (л.д. 28-55, 56-83, 84-113, том.1).

Согласно представленным в материалы дела лицензиям ООО «Международная клиника «МEDEM» разрешена медицинская деятельность по следующим направлениям: амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому; скорая и неотложная помощь; стационарная помощь, в том числе в условиях дневного стационара, доврачебная помощь (л.д. 26-27, т.1).

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям ООО «Международная клиника «МEDEM» за ... , в организации имеется:

по состоянию на ... (л.д.79-88), на ... (л.д. 154-159, т.1), на ... (л.д.89-94, т.2), на ... - структурное подразделение «медицинский отдел», в котором предусмотрена должность <должность>

по состоянию на ... (л.д.142-153, т.1), на ... (л.д.95-103, т.2) - структурное подразделение «отделение анестезиологии-реанимации», в котором значится должность <должность>

по состоянию на ... (л.д.128-141, том1) структурное подразделение «Медицинский департамент», в которое входит «отделение анестезиологии и реанимации», где значится должность <должность>

по состоянию на ... (л.д.114-121), на ... структурное подразделение «Медицинская служба», в которое входит «Стационар», включающее «отделение анестезиологии и реанимации», в котором указана должность <должность>.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что структурное подразделение «Отделение анестезиологии и реанимации» включающее должность <должность> причислено к структурному подразделению «Стационар» ООО «Международная клиника «МEDEM» только с ...

Разрешая заявленные Воробьевой А.А. требования, суд первой инстанции руководствовался п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, п.2 ст. 27 указанного закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. №781, которым утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев.

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы как 1 год 6 месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, предусмотрены случаи применения льготного исчисления стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке.

При разрешении спора суд учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которой в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №81-О от 04 марта 2004г., согласно которой право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства №781 от 29 октября 2002г. и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая штатное расписание организации, положения об отделении анестезиологии и реанимации от ... , протоколы анестезии за ... , справки ООО «Международная клиника «МEDEM» №... от ... и от ... в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что организационно-правовая форма и наименованием организации, в которой осуществляла трудовые обязанности истец, не может послужить основанием для отказа в иске, однако внимания заслуживает то, что наименования структурных подразделений ООО «Международная клиника «МEDEM», в которых истец работала в должности <должность> а именно «Медицинский отдел» в период с ... по ... , «Отделение анестезиологии и реанимации» в период с ... по ... , «Медицинский департамент» в период с ... по ... не предусмотрены Правилами, утвержденными от Постановлением правительства Российской Федерации №... от ... , тогда как структурное подразделение «Стационар» (в соответствии с Правилами), в которое включено «Отделение анестезиологии и реанимации» и должность <должность> - образовано в ООО «Международная клиника «МEDEM» с ...

В то же время истцом не представлено суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что осуществляемая ею трудовая деятельность в спорный период с ... по ... по своему характеру и специфике, условиям осуществляемой работы (с учетом круглосуточного режима), выполняемых функциональных обязанностей (в т.ч. участие в анестезиологическом пособии) по занимаемой должности, нагрузке и интенсивности тождественна трудовой деятельности <должность> отделения анестезиологии-реанимации медицинской организации, оказывающей круглосуточную медицинскую помощь.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика включить период работы Воробьевой А.В. с ... по ... в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном, полуторном исчислении.

Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 от 11 декабря 2012г. «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №81-О от 04 марта 2004г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца Воробьевой А.А. и третьего лица ООО «Международная клиника «МEDEM», изложенные в апелляционных жалобах, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку сводятся, по существу, к несогласию с верными и аргументированными выводами суда об отсутствии тождества работы, выполняемой истцом в спорный период, трудовой деятельности <должность> отделения анестезиологии-реанимации медицинской организации, оказывающей круглосуточную медицинскую помощь. Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Воробьевой А.А. и ООО «Международная клиника «МEDEM» не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В заседании судебной коллегии истцом, как и представителем ООО «Международная клиника «МEDEM» не приведено новых доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьевой А.А., ООО «Международная клиника «MEDEM» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7574/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте